Решение по делу № 2-1926/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1926/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина ФИО8, Корчагиной ФИО9 к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагин Р.А., Корчагина М.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО Управляющей компании «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-КН по строительству жилого <адрес> офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе <адрес> – Норильская, <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, база Бугач, <адрес> – Норильская, на предоставление <адрес>, общей площадью 42,36 кв.м., расположенной на 9 этаже. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема – передачи <адрес>, расположенной по почтовому адресу: <адрес>. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации заявителем обнаружены строительные дефекты – нарушения качества квартиры. Стоимость исправления обнаруженных недостатков квартиры составляет 126283,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили перечислить сумму стоимости устранения недостатков, стоимости услуг специалиста по проведению оценки и компенсацию морального вреда. Ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования претензии по настоящее время. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 166592 руб., убытки в размере 22761,50 руб., неустойку в размере 166592 руб., моральный вред в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 80140 руб., сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы Корчагин Р.А., Корчагина М.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя в соответствии с правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ.

Представитель истцов Мишко О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на два года), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что факт нарушений со стороны ответчика установлен как досудебной экспертизой, так и судебной экспертизой. Согласно судебной экспертизой, сумма восстановительного ремонта больше суммы досудебной экспертизы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, нет. Истцам не было известно, о том, что ответчиком была перечислена сумма на депозит, в связи с чем, при вынесении решения, просит вычесть указанную сумму.

    Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» Белькова А.В., действующая на основании доверенности от 15.01.2016г. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что исковые требования признает частично. В письменных возражениях, и в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов был направлен ответ на претензию заказанным письмом. В отзыве на претензию указано о согласии ответчика с заявленными требованиями на сумму 75301 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ) и возмещении прочих расходов в полном объеме в сумме 6861,50 рублей. Истцам было предложено получить денежные средства в кассе «СИА» или перечислением на счет. Так как истцом не представлены данные для перечисления денежных средств, ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 37650 рублей, каждому из истцов, на депозит нотариуса. Просит суд отказать в заявленных истцами требованиях о взыскании доверенности на представителя в сумме 1600 рублей, так как доверенность является общей, на представление интересов в судебных заседаниях. Возражает против удовлетворения расходов на копирование материалов дела, в размере 1040 рублей, расходов на экспертизу 22500 рублей, расходов на телеграмму в сумме 261,50 рублей, указывая, что бремя несения досудебных расходов, лежат на стороне, которая их понесла. Сумму расходов на юридические услуги в размере 35000 рублей, считает завышенными, не соответствующими сложности дела, понесенным затратам на подготовку дела. Считает, что штраф и неустойка завышены, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно ч.1 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

Судом установлено, что 26 апреля 2013 года между ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» (Заказчик) и ООО Строительная компания «Мегаполис» (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда, согласно которому Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов), собственными силами и средствами, работы по строительству (возведению) объекта, в соответствии с условиями настоящего договора, переданной генеральному подрядчику проектно-сметной документацией на объект, включая возможные работы, определенно в ПСД не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в соответствии с его целевым назначением, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.1 Договора генерального подряда № от 26.04.2013г, объект – база «Бугач». Жилой комплекс «Глобус» из 5-ти домов в районе <адрес> в <адрес>. 2-х секционный жилой <адрес> офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе <адрес> в <адрес> расположенный по строительному адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется на основании Разрешения на строительство №№-дг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК «Сибирское инвестиционное Агентство» (застройщик) и Корчагиной М.В., Корчагиным Р.А. (участник долевого строительства), застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) 2-х секционный жилой <адрес> офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе <адрес> – Норильская в <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, база Бугач, <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Застройщик осуществляет строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:146. Под объектом долевого строительства, стороны понимают жилое помещение (квартиру) и общее имущество в жилом доме, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав указанного жилого дома. Доля Участника долевого строительства в общем имуществе жилого дома пропорциональна размеру общей площади жилого помещения в соответствии со ст. 36,37 ЖК РФ. Жилое помещение (квартира) имеет следующие характеристики: строительный №, количество комнат 1, этаж 9, общая проектная площадь квартиры (без учета балконов) – 41,05 кв.м, общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов – 42,36 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло увеличение фактической общей площади жилого помещения (квартиры), а именно, общая площадь квартиры (без учета площади балконов) – 41,8 кв.м, общая площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов – 43,0 кв.м. В связи с чем, были внесены изменения в п. 2.1 договора, а именно, цена договора составляет 1892000,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» передает, а Корчагина М.В., Корчагин Р.А. принимает <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, строительный адрес: 2-секционный жилой <адрес> офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе <адрес> в <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, база Бугач, <адрес> следует из подписанного сторонами акта приема – передачи, квартиры передаваемая квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. Взаимных претензий по выполнению условий договора участия в долевом строительстве №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертизы недвижимого имущества № Ю2015/059 ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследовании однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>223, были выполнены некачественно отделочные работы от застройщика ООО УК «СИА». Дефекты являются производственными. Требуются ремонтно – восстановительные работы, стоимостью 126283,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчику с претензиями с требованием выплатить им стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 126283,34 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22500 руб., расходы на составление и подачу претензии в размере 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 261,50 руб., приложив оригинал акта экспертизы недвижимого имущества № Ю2015/059, выполненного ООО «Оценка Плюс».

Ответчик в отзыве на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ за №, указал, что фактическая общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 75301 рубль. Истцам предложено выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 75301 рубль, а также возместить дополнительные расходы в размере 6861,50 рублей.

Ответа на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»№ от 04.08.2016г., качество в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует проектно-сметной документации (проекту) дома, условиям договора участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам, а именно не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ №, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 п. 6.1.8. Причиной недостатков является нарушение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Недостатки не могли быть вызваны неправильной эксплуатацией <адрес> в <адрес>, ремонтными работами, производимыми истцами самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компании по содержанию и эксплуатации жилого дома. Меры, которые необходимо принять для устранения недостатков указаны в локально- сметном расчете №. Стоимость работ, необходимых для приведения спорной <адрес> в <адрес> в соответствии с договором долевого участия в строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 117359,00 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.08.2016г., составленным ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие условиям договора и требованиям строительных норм и правил в части выявленных существенных дефектов в светопрозрачных ограждающих конструкций (оконные, балконные блоки и остекление). По выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям проектной документации <адрес>, СП 128.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекту, в данном заключении, относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлено. Все выявленные недостатки не могли быть вызваны неправильной эксплуатацией или возникнуть в процессе ремонтных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, приведена в локально-сметном расчете № и составляет 49233 рубля.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо.

В соответствии с представленной ответчиком справкой № о внесении в депозит денежных сумм, для передачи кредитору ФИО2, 37650 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательств Общества, вытекающих из договора участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, по возмещению расходов по устранению строительных недостатков в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчиком представлена справка № о внесении в депозит денежных сумм, для передачи кредитору ФИО1, 37650 руб. 50 коп. в счет исполнения обязательств Общества, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, по возмещению расходов по устранению строительных недостатков в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истцов в судебном заседании возражала против соразмерного уменьшения расходов на ремонтно-восстановительные работы на сумму 75301 рубль.

Таким образом, суд взыскивает с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу истцов Корчагиной М.В., Корчагина Р.А. в равных долях, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 91291 рубль по 45 645 рублей 50 копеек каждому.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Корчагиным Р.А. оплачено 22500 рублей ООО «Оценка Плюс» по договору оказания услуг по экспертизе недвижимого имущества. Согласно копии телеграммы, истцом Корчагиным Р.А. понесены расходы на отправку телеграммы ответчику на сумму 261,50 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные выше расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, суд находит необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу истца Корчагина Р.А. убытки, в размере 22761,50 руб. (261,50 + 22500).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая отсутствие в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" положений, предусматривающих взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства, возникших в связи с передачей объекта ненадлежащего качества, а также то, что истец заключил договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд определяет размер неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установленный законом срок об удовлетворении требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, определяется истечением периода времени, который исчисляется днями, и начинается на следующий день после предъявления потребителем соответствующего требования. Срок исполнения обязательства истекает в последний день этого периода.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком была получена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость некачественно выполненных работ определена, а требование потребителя о возмещении убытков в установленный срок исполнено не было, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составит: 166592 х 3%х261 день = 1304415,36 рублей, которую истец уменьшил и просит взыскать в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 166592 рубля.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В соответствии с п.п.69 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает размер требуемой истцами неустойки явно завышенным и взыскивает ее с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в размере 40000 рублей в равных долях в пользу истцов Корчагиной М.В., Корчагина Р.А. по 20000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство», выразившимися в нарушении прав потребителя истцам причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных нравственных страданий Корчагиной М.В., Корчагина Р.А., причиненных нарушениями прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, определенную истцами, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 6000 рублей в равных долях в пользу истцов Корчагиной М.В., Корчагина Р.А. по 3000 рублей каждому.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № предусматривает, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Корчагиной М.В., Корчагина Р.А. штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истцов в размере 80026,75 руб. (91292 + 40 000+ 22761,50 + 6000).

Поскольку определенный ко взысканию размер санкций не соразмерен нарушенным ответчиком обязательством, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению. Таким образом, суд взыскивает в в равных долях в пользу истцов Корчагиной М.В., Корчагина Р.А. штраф в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждому.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум Консалтинг» и Корчагиным Р.А. был заключен договор оказания юридических услуг №, по которому исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению взыскания с застройщика ООО УК «СИА» стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость услуг оплачена Корчагиным Р.А. в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум Консалтинг» и Корчагиной М.В.. был заключен договор оказания юридических услуг №, по которому исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению взыскания с застройщика ООО УК «СИА» стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость услуг оплачена Корчагиным Р.А. в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает размер вознаграждения, определенный договором в размере 35000 рублей, завышенным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг, и взыскивает с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу истца Корчагина Р.А. расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 9500 рублей, в пользу истца Корчагиной М.В. расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец Корчагин Р.А. понес расходы на составление дубликата экспертизы в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей. Таким образом, суд взыскивает в пользу истца Корчагина Р.А. судебные расходы в размере 2500 рублей.

Судом не могут быть признаны необходимыми и целесообразными расходы на изготовление копий материалов дела, на сумму 1040 рублей, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов в заявленном размере, калькуляции.

Рассматривая требования истцов о взыскании 5000 рублей за составление претензии, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг был заключен истцами ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная претензия была составлена в рамках договора оказания юридических услуг №, №. Составление указанной претензии входит в правовой анализ представленной заказчиком документации и консультирование заказчика относительно предмета спора, и не подлежит отдельной оплате. В связи с чем, суд отказывает истцам в требовании о взыскании 5000 рублей расходов на составление доверенности.

Требование истцов о взыскании расходов на оплату доверенности на представителя, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцами не представлены сведения об уплате тарифа в сумме 1600 рублей за нотариальное оформление документы, квитанции суду не представлены. Вместе с тем, оформление нотариально удостоверенной общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5, выданной ООО «Максимум Консалтинг», ФИО7, на представление интересов Корчагина Р.А., Корчагиной М.В. во всех судебных органах, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, доверенность является общей, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований истцов надлежит отказать.

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в сумме 4125,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчагина ФИО10, Корчагиной ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Корчагина ФИО12, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 45646 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., в счет возмещения убытков 22 761,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста 9500 руб., судебные расходы в размере 2500 руб., а всего:123407 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу Корчагиной ФИО13 45646 рублей, неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста 7000 руб., а всего 95646 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибирское инвестиционное агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4125,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 31.10.2016г.

Председательствующий судья Т.А. Вербицкая