Решение по делу № 33-276/2017 от 09.12.2016

судья Резников Е.В. дело № 33-276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю..

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, назначению досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2016 года, которым

было отказано в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда по доверенности ФИО2, полагавшую, что решение является законным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в страховой стаж для досрочного назначения ему страховой пенсии по старости было засчитано 7 лет 00 месяцев 22 дня, однако, по его мнению, необоснованно отказано во включении периодов работы в должности каменщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № 4 <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № 1 <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <.......> со ссылкой на отсутствие документального подтверждения характера работы в должности каменщика постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 г., а также в связи с не предоставлением индивидуальных сведений и неуплатой страховых взносов в пенсионный фонд в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Полагал, что записи в трудовой книжки свидетельствуют о выполнении им работ по строительству в должности каменщика, в связи с чем, вышеуказанные периоды подлежат включению в страховой стаж.

Считал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в области пенсионного обеспечения, так как совокупность представленных им доказательств свидетельствует о наличии права на включение указанных периодов работы в страховой стаж и, как следствие, о наличии правовых оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, просил признать незаконным оспариваемое решение, возложить обязанность на ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда по включению указанных периодов работы в страховой стаж и по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается что периоды работы до 31 декабря 1991 г. подлежат включению в специальный страховой стаж в соответствии с ранее действовавшим законодательством, без проверки характера работы и постоянной занятости. Полагает, что периоды работы в должности каменщика после 1 января 1992 г. подлежат включению в страховой стаж, поскольку работал в должности поименованной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, что подтверждается записями в трудовой книжке. Утверждает, что отсутствие доказательств работы в составе бригады, не является основанием для отказа во включении в страховой стаж оспариваемых периодов работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ к лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, могут применяться:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место с 1 января 1992 г.;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, подлежат применению Списки утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

В соответствии с разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту предоставлено каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (код 2290000а-12680).

При этом в Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 и действовавшим до 31 декабря 1991 г., не указано должности каменщика (кроме каменщиков на горячих работах, футеровщиков-каменщиков в определенных производствах).

Таким образом, к периодам работы, которые подлежат включению в специальный страховой стаж истца, могут быть отнесены периоды работы только после 1 января 1992 г. и только в должности каменщика, постоянно работавшего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в страховой стаж истца были включены периоды работы в должности каменщика, работавшего в бригадах каменщиков в ООО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГа также в ООО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 7 лет 00 месяцев 22 дня, поскольку им были представлены сведения о работе в должностях, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Однако, истцу было отказано во включении в страховой стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № <...> <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ № 1 <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО <.......>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <.......> со ссылкой на отсутствие документального подтверждения характера работы в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Более того, за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика работодателем не были предоставлены индивидуальные сведения и не уплачены страховые взносы в пенсионный фонд, а за периоды работы истца в должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ИЛС застрахованного лица отсутствуют данные о льготном характере работы.

Действительно как следует из трудовой книжки истца, в оспариваемые периоды работы истец работал в должности каменщика в указанных организациях.

Вместе с тем, как указано ранее, периоды работы в должности каменщика до 31 декабря 1991 г. не подлежат включению в специальный стаж, поскольку Списком утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости было предоставлено каменщикам на горячих работах, футеровщикам-каменщикам в определенных производствах.

Однако должность каменщика данным списком не поименована.

Оспариваемые периоды работы истца после 1 января 1992 г. не подлежат включению в специальный страховой стаж, поскольку в материалы дела не представлено доказательств работы в бригадах каменщиков либо в специализированных звеньях комплексных строительных бригад, то есть в должности, поименованной Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Объективно указанное обстоятельство подтверждено справками ООО <.......> и ГКУ <.......>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первый инстанции обоснованно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» и пришел к выводу об отказе во включении оспариваемых периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку доказательств работы в должности каменщика в бригадах каменщиков либо в специализированных звеньях комплексных строительных бригад, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что не предоставление работодателем сведений о льготном характере работы не является основанием для отказа в иске, несостоятельны по следующим основаниям.

Действительно согласно ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета возложена на страхователя (работодателя), неисполнение работодателем указанной обязанности не может ограничивать право работника на пенсионное обеспечение.

Вместе с тем, пенсионным органом правомерно не включены в страховой стаж оспариваемые периоды работы, поскольку доказательств выполнения работы в должности, предусмотренной Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, то есть в должности каменщика в бригадах каменщиков либо в специализированных звеньях комплексных строительных бригад, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на то, что периоды работы истца до 31 декабря 1991 г. подлежат включению в страховой стаж в соответствии с ранее действовавшим законодательством является не обоснованным, поскольку согласно Постановлению Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости было предоставлено каменщикам на горячих работах, футеровщикам-каменщикам в определенных производствах, а не каменщикам, занятым на строительстве.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2016 года по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, назначению досрочной страховой пенсии по старости оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>