Решение по делу № 33а-9656/2017 от 16.08.2017

Судья: Лебедева Е.А. Дело № 33А–9656

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Инжуватовой Е.В.- Ивановой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2017 года;

по делу по административному иску Инжуватовой Елены Васильевны к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер от 18.05.2017,

У С Т А Н О В И Л А:

Инжуватова Е.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.05.2017г.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство № 3210/16/42009-ИП от 03.02.2016г. в отношении должника Меерович Е.В. <данные изъяты> фамилия изменена на Инжуватову Е.В.

16.03.2016г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу, а именно:

1.    Земли населенных пунктов, для производственного использования, <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (постановление судебного пристава-исполнителя № 42009/16/175591)

Земли населенных пунктов, для размещения и эксплуатации скважины<данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (постановление судебного пристава-исполнителя № 42009/16/175599);

Земли населенных пунктов, для производственного использования, <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу<адрес>, кадастровый номер № (постановление судебного пристава-исполнителя №42009/16/175162);

<данные изъяты> нежилое помещение, <данные изъяты>, площадь 491,5 кв. м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № (постановление судебного пристава-исполнителя №42009/16/175627);

Земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (постановление судебного пристава-исполнителя №42009/16/175499);

Нежилое помещение, <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № (постановление судебного пристава-исполнителя №42009/16/175160);

Отдельно стоящее здание <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №(постановление судебного пристава-исполнителя № 42009/16/174945);

Нежилое помещение, <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № (постановление судебного пристава-исполнителя № 42009/16/174147);

9.    Сооружение <данные изъяты> нежилое, <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес> кадастровый номер № (постановление судебного пристава-исполнителя №42009/16/174923

Земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № (постановление судебного пристава-исполнителя №42009/16/174929);

Земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, Садоводческое товарищество, <данные изъяты> № № кадастровый номер №постановление судебного пристава-исполнителя № 42009/16/174919);

Земли населенных пунктов, под объект незавершенного строительства «<данные изъяты> <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № (постановление судебного пристава-исполнителя №42009/16/174924).

В рамках этого же исполнительного производства 22.03.2016г. судебным приставом-исполнителем было дополнительно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего заявителю - Объект незавершенный строительством, нежилое, <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> кадастровый номер № (постановление судебного пристава-исполнителя № 42009/16/204894).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты и иные меры взыскания задолженности в рамках исполнительного производства N3210/16/42009-ИП, такие как:

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании постановления № 42009/17/2993 от 09.01.2017г. Руководствуясь указанным постановлением, <данные изъяты> сформировал и поместил в реестр неисполненных документов, инкассовое поручение № № от 26.01.2017г. к счету Меерович Е.В. в сумме <данные изъяты>.

Наложение ареста на имущество, принадлежащие Меерович Е.В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (постановление от 09.06.2016 г. №42009/16/654747348).

В рамках указанного исполнительного производства Инжуватовой Е.В. заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер, наложенных на имущество должника, при соблюдении принципа соразмерности. К ходатайству приобщена оценка всего перечня имущества, проведенная в рамках дела о банкротстве Мееровича Е.И., которая показала, что рыночная стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий составляет не менее 18 830 250 руб.

Постановлением от 18.05.2017г. в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что аресты с целью реализации по данным объектам не накладывались.

При вынесении решения судебным приставом-исполнителем были проигнорированы все доводы должника, указания вышестоящих судов относительно данного спора, само по себе постановление не содержит объективных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом исполнителем нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному документу.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований Инжуватовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Инжуватовой Е.В., Иванова Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в заявлении. Также считает, что ссылка суда на то, что оценка рыночной стоимости действительна только в течение 6-ти месяцев, в данном случае неприменима, поскольку это правило действует только для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности»). В случае несогласия с приведенной оценкой взыскатель либо судебный пристав-исполнитель имели возможность ее оспорить путем проведения другой экспертизы. Указанные доводы судом учтены не были.

Доводы суда о том, что стоимость имущества в процедуре банкротства в настоящее время значительно снижена, никак не влияет на размер стоимости <данные изъяты> объектов недвижимости, принадлежащих ему, поскольку его имущество на торгах не реализуется.

Считает, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово, ФИО11 просившую решение суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 стать 68 названного закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Инжуватова Е.В. является должником по исполнительному производству № 3210/16/42009-ИП, возбужденному в установленном законом порядке 03.02.2016г, л.д. 32-33. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлена 26.04.2016г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово, с целью понуждения исполнения исполнительного документа вынесены постановления о запрете регистрационных действий с имуществом (перечисленным выше), принадлежащим должнику на праве собственности.

05.05.2017 ФИО12 подала ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово о снятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, перечисленного выше, л.д. 55-61.

18.05.2017 судебный пристав-исполнитель, ФИО13. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, вынесены в целях обеспечения иска, аресты с целью реализации по данным объектам не накладывались, л.д.62.

Оспаривая указанное постановление, Инжуватова Е.В. указывает на те обстоятельства, что обращение взыскания на имущество допускается в размере задолженности, однако судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оспариваемое постановление было вынесено с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Инжуватовой Е.В. на праве собственности с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Также материалами дела подтверждается, что Инжуватова Е.В. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, знала о наличии задолженности в пользу Банка «Левобережный» в размере 4 961 925,24 руб. Однако не приняла своевременных мер к оплате долга. Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства приняла меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайство и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поступившее в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г.Кемерово ходатайства Инжуватовой Е.В., судебным приставом-исполнителем оно было рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление с учетом требований указанной нормы права.

Оспаривая указанное постановление, Инжуватова Е.В. фактически не согласна с постановлениями о запрете регистрационных действий, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, которые подлежат самостоятельному оспариванию.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не нарушено требований закона о рассмотрении поступившего ходатайства, оснований для признания постановления от 18.05.2017г незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Наличие в решении суждения о представленном отчете об оценке имущества должника не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в указанной части доводы жалобы также неактуальны.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: