Решение по делу № 2-681/2011 ~ М-512/2011 от 11.04.2011

Дело №2-681/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 12 » мая 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области

в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием адвоката Кравченко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бочкарева А.В. к Мирошниченко Е.М. о

взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных

расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Бочкарев А.В.) обратился в суд с иском к Мирошниченко Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по делу, ссылаясь на то что между сторонами по делу был заключен в письменной форме договор займа с условием возвращения займа в установленный сторонам срок и начислением процентов за просрочку возврата займа. По истечении срока займа ответчик уклоняется от не выплатила суммы займа в размере *** рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также проценты в размере *** рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму *** рубля, транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме *** рублей и оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать ***.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Кравченко Е.И. поддержали заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске и настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как займ ответчиком не возвращен, на неоднократные обращения к ответчику за возвратом суммы займа, не реагировала.

Ответчик Мирошниченко Е.М. в судебном заседании исковые требования признала в части размера взыскания основного долга, в остальной части исковые требования не признала, пояснив, что не смогла возвратить сумму займа, в связи с тяжелым материальным положением, однако признает, что должна возвратить сумму определенную сторонами в договоре, а именно, *** руб., размер заявленных истцом процентов завышен и в договоре займа к возврату определена сумма займа уже с учетом процентов в размере *** руб., размер взысканий судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб., в подтверждении которого ответчиком была составлена расписка на указанную сумму. Срок возврата суммы по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истица следует, что ответчиком до настоящего времени сумма займа с учетом процентов, установленная в расписке в размере *** руб. не возвращена, что не оспаривает ответчик, однако ответчик возражает, что именно на сумму в размере *** руб. подлежат начислению проценты, с размером которых не согласен.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судебным разбирательством срок займа истек ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует до дня обращения истца в суд 203 дням просрочки возврата займа.

Согласно составленной сторонами расписки, по соглашению сторон определено, что в случае просрочки заемщик обязуется выплатить всю сумму долга и 3% за каждый день просрочки.

Судом при разрешении данного спора установлено, что истец требует с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качества займа, а не применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного расчет суммы взыскиваемых процентов соответствует следующим размерам:

Сумма невозвращенного долга *** руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 203 дня. Таким образом, сумма процентов за указанный период просрочки составляет *** руб. (***).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой просрочки исполнения денежного обязательства до *** рублей.

Вместе с тем, суд критически относится к заявленным ко взысканию транспортным расходам, связанным с рассмотрением дела в сумме *** рублей и представленному контрольно-кассовому чеку АЗС, из которого не усматривается кто, когда и в связи с чем понес данные транспортные расходы, при таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению указанные расходы, заявленные истцом.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым с учетом требований разумности удовлетворить расходы на оплату услуг представителя частично.

Судебные издержки наряду с расходами по уплате госпошлины относятся к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Мирошниченко Е.М. в пользу Бочкарева А.В. должны быть взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб. и госпошлина по делу в размере ***.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкарева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Е.М. в пользу Бочкарева А.В. денежные средства в сумме *** по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за просрочку выплаты по договору займа в сумме ***, а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Мирошниченко Е.М. в пользу Бочкарева А.В. судебные расходы за оказание услуг представителя в сумме *** рублей и госпошлину в размере ***

В остальной части исковых требований—отказать. Обеспечительные меры от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, то есть 19.05.2011г., через Павловo-Посадский городской суд.

Е.В. Копина

Председательствующий, решение вступило в законную силу 31.05.2011 года

Проверено и разрешено к публикации на интернет-сайте Павлово-Посадского городского суда.

«СОГЛАСОВАНО»:

Федеральный судья: ________________________________/Копина Е.В./

Лингвистический контроль провел исполнитель: ________/Шехватова Е.С./