Решение по делу № 12-406/2015 от 29.04.2015

Дело № 12-406/15

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 10 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Багандов Ш.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РД,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.Б. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» КВ0135 было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ВАЗ-217030 за № 05 RUS, собственником которого является ФИО1 Н.Б., по адресу: РД, <адрес> «А» в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на участке дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РД, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 Н.Б. обжаловал его в суд, указав, что он является собственником (владельцем) транспортного средства марки ВАЗ 217030 за № 05 RUS, белого цвета. Иногда на данном автомобиле выезжает по своим делам его сестра ФИО4 В очередной раз, рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе со своими детьми выехала на указанном автомобиле в <адрес>, через <адрес>. В пути следования по <адрес> «А» было зафиксировано нарушение ПДД данным автомобилем, за рулем которого находилась сестра. Он в тот момент автомобилем не управлял. Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, где страхователем транспортного средства ФИО4, что свидетельствует о допуске последней к управлению данным транспортным средством. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 Н.Б., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил, уважительность причин неявки не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения свидетеля, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Из жалобы следует, что о вынесенном постановлении об административном правонарушении ФИО1 Н.Б. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от своей матери.

Согласно представленным суду материалам дела об административном правонарушении копия оспариваемого постановления вручена матери заявителя ФИО5 21.04.2015г., а жалоба подана в суд 29.04.2015г.

Таким образом, установленный законом срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 Н.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РД, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» КВ0135 было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 217030 за № 05 RUS, собственником которого является заявитель, по <адрес> «А» в <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

ФИО1 Н.Б. в своей жалобе утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 транспортным средством марки ВАЗ 217030 за № 05 RUS, собственником которого является он, управляла его сестра ФИО4, и по <адрес> «А» было зафиксировано нарушение ПДД данным автомобилем, за рулем которого находилась сестра. Он в тот момент автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что у ее брата ФИО1 в собственности имеется транспортное средство марки ВАЗ 217030 за № 05 RUS, белого цвета, на котором она иногда выезжает по своим делам. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей семьей выезжала на автомобиле брата к своей бабушке в <адрес>, через <адрес>. В пути следования по <адрес> «А» было зафиксировано нарушение ПДД данным автомобилем, за рулем которого находилась она, а не ее брат. Она также является страхователем указанного автомобиля.

Из приложенного к жалобе свидетельства о регистрации ТС <адрес> следует, что ФИО1 Н.Б. является собственником транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, где страхователем транспортного средства является ФИО4, что свидетельствует о допуске последней к управлению данным транспортным средством. Срок действия договора по 23.04.2016.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № из ПДД исключен абз.4 пп.2.1.1 п.2.1, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

    Каких-либо доказательств тому обстоятельству, что именно ФИО1 Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 управлял транспортным средством марки ВАЗ 217030 за № 05 RUS по <адрес> «А» в <адрес>, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РД.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи отсутствием в действиях состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РД, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения ему или получения ими копии решения.

Судья      Багандов Ш.Б.