Решение по делу № 2-217/2016 ~ М-35/2016 от 21.01.2016

---

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО50

при секретаре – ФИО45,

с участием:

ответчика - представителя Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» ... ФИО46, действующей на основании доверенности,

третьего лица - представителя администрации ... ФИО47, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО15, ФИО36, ФИО37, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО38, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО22, ФИО23, ФИО42 к МУП «Коммунальное хозяйство» о признании незаконным начисления оплаты в рамках договора от *** на техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО15, ФИО36, ФИО37, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО38, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО22, ФИО23, ФИО42 обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Коммунальное хозяйство» о признании незаконным начисления оплаты в рамках договора от *** на техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: ....

Исковое заявление истцов следует оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истцы не явились в суд по вторичному вызову и не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие.

Истцы, извещенные надлежащим образом дважды, не явились в судебные заседания ***., что подтверждается расписками о получении судебных повесток. Заявление от истцов о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик - представитель Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» ... ФИО46, третье лицо - представитель администрации ... ФИО47 в судебном заседании не требовали о рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО34, ФИО35, ФИО15, ФИО36, ФИО37, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО38, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО22, ФИО23, ФИО42 к МУП «Коммунальное хозяйство» о признании незаконным начисления оплаты в рамках договора от *** на техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: ... - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истцов отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в ...вой суд через Петровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья