Решение по делу № 2-407/2016 (2-6820/2015;) от 23.11.2015

        Дело № 2-407/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 февраля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Ю.Б. Банниковой,

при секретаре:                   Р.С. Азановой,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.А. к ГУ – Управление ПФР в г. Бийске и Бийском районе о досрочном назначении пенсии,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Казанцев В.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения (л.д.35), к ГУ-УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе, в котором просит:

- признать незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении истцу досрочной пенсии по старости;

- признать за истцом право на назначение указанной пенсии на основании п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» и возложить на ГУ Управление пенсионного фонда в г.Бийске и Бийском районе обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в <данные изъяты>;

- включить в страховой стаж истца период работы в качестве электромонтера на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Казанцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца по доверенности Бойкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Тепляшина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что указанный в справках специальный стаж истца не подтвержден первичными документами.

Представитель третьего лица ООО «СУ-16» Пугачев А.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что является директором ООО «СУ-16» и лично знаком с истцом Казанцевым В.А., который работал в <данные изъяты>, сначала в должности электромонтера, затем плотником-бетонщиком, а ДД.ММ.ГГГГ – в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций. Истец начал работу в должности монтажника сразу после окончания обучения по данной профессии и присвоения ему соответствующей квалификации. Перевод на должность монтажника произведен на основании приказа о присвоении Казанцеву В.А. квалификации монтажника стальных и железобетонных конструкций. По какой причине не издавался отдельный приказ о переводе, ему неизвестно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года он работал главным механиком <данные изъяты>, которое являлось подразделением <данные изъяты>, и только с ДД.ММ.ГГГГ года занял должность директора ООО «СУ-16», которое выделилось в самостоятельное юридическое лицо. Иные документы, на основании которых истцу были выданы справки, подтверждающие особый характер его работы, в том числе расчетные ведомости ДД.ММ.ГГГГ годов, а также наряды за выполненные объемы работ и табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ годы, на предприятии за давностью не сохранились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ст. 36 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Разделом XXIX Списка №2 от 22 августа 1956 г. «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» льготным пенсионным обеспечением пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Списком № 2 от 26.01.1991 г. разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позицией 2290000а-14612, предусмотрены - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ за № в назначении досрочной пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы.

При этом истцу установлен специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, 9 лет 9 месяцев 17 дней вместо требуемых 12 лет 6 месяцев.

Оспариваемым решением в специальный и страховой стаж истца не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в <данные изъяты>, так как в трудовой книжке отсутствует запись о переводе на указанную должность, имеется запись о присвоении квалификации монтажника стальных и железобетонных конструкций. Для подтверждения специального стажа представлены уточняющие справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ о присвоении квалификации. Согласно акту документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о переводе Казанцева В.А. на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на проверку не был представлен.

Кроме того, в страховой стаж истца не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, так как период работы в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверен печатью, текст которой не читается. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден период работы в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая справка не представлена, согласно архивным справкам №С-1799 от ДД.ММ.ГГГГ, №С-2959 от ДД.ММ.ГГГГ документы за указанный период на хранение в городской архив не поступали.

Истец не согласен с решением пенсионного органа, указывая в иске, что в спорные периоды выполнял работу с тяжелыми условиями труда полный рабочий день, что подтверждается документами, которые были представлены ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из п. 4 "Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Факт работы истца на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании 21.01.2016 г. свидетелей К. С., К., представивших свои трудовые книжки и показавших суду, что истец в спорном периоде работал вместе с ними на указанном предприятии.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также записями в трудовой книжке истца, заверенными за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ печатью Акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>» (л.д.16-17).

Из архивной справки (л.д.4) и справки ООО «СУ-16» (л.д.7) следует, что <данные изъяты> в 1994 году именовался как АОЗТ «<данные изъяты>».

Как следует из записей №№ в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.А. принят на <данные изъяты> электромонтером 5 разряда, и работал в указанной должности до перевода плотником-бетонщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал электромонтером на Бийском заводе крупнопанельного домостроения ДСК, с учетом его последующих переименований.

Поскольку, как следует из оспариваемого решения пенсионного органа, основанием для отказа во включении указанного периода в страховой стаж истца являлось то обстоятельство, что данный период работы заверен печатью, текст которой не читается, при этом указанное обстоятельство устранено в судебном заседании посредством прочтения текста печати в подлинной трудовой книжке – суд полагает требование истца о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера на Бийском заводе крупнопанельного домостроения ДСК, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о его работе в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого решения пенсионного органа, данный период не включен в специальный стаж истца в связи с отсутствием записи о переводе на указанную должность.

Между тем, факт перевода истца на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций подтверждается иным письменным доказательством – карточкой формы Т-2, в разделе III которой «Назначения и перемещения» указана дата ДД.ММ.ГГГГ, наименование должности (в сокращении) «монтажник ст. и ж/б констр.», разряд 3, а также ссылка на основание – Приказ 118а.

Согласно приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцеву В.А. присвоена квалификация монтажника стальных и железобетонных конструкций (л.д.13).

Факт работы истца в указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также справкой, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, выданной ООО «СУ-16» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Казанцев В.В. действительно работал постоянно полный рабочий день в режиме полной рабочей недели в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); справкой ООО «СУ-16» от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Ф., с разрешения которого судом исследованы материалы его пенсионного дела, из которого установлено, что Ф. назначена досрочная трудовая пенсия по старости, в специальный стаж работы включены периоды работы монтажником стальных и железобетонных конструкций в <данные изъяты>.

Из пояснений свидетеля следует, что он на данном предприятии работал вместе с Казанцевым В.А., который трудился в его бригаде. Работа Казанцева В.А. была постоянной, простоев в работе в указанный период не было. Казанцев В.А. также работал монтажником стальных и железобетонных конструкций.

Помимо изложенного, факт работы истца в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций подтверждается приказом об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана должность Казанцева В.А. – монтажник (л.д.10).

Как следует из объяснений представителя третьего лица Пугачева А.А., другие документы, на основании которых истцу были выданы справки, за давностью не сохранились, и иных приказов о переводе на должность в отношении истца, помимо приказа о присвоении квалификации монтажника стальных и железобетонных конструкций, на предприятии не издавалось.

Между тем указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить основанием для лишения истца права на включение спорного периода работы в его специальный стаж, принимая во внимание, что работа Казанцева В.А. в названной должности подтверждена совокупностью других исследованных судом доказательств.

Таким образом, требование истца о включении в его специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в <данные изъяты>, – подлежит удовлетворению.

При суммировании подлежащего включению в специальный стаж истца периода работы (3 года 7 месяцев 22 дня) с установленным специальным стажем, специальный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев; страховой стаж истца, с учетом включения в него спорных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– составит более требуемых 25 лет, что в совокупности дает право на назначение истцу досрочной пенсии.

Учитывая, что на день обращения в пенсионный орган истец не достиг возраста, установленного п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако на день вынесения оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) истцу уже исполнилось 55 лет – требования истца о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (даты достижения истцом возраста 55 лет) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке требования истца о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении Казанцеву В.А. досрочной трудовой пенсии по старости, суд исходил из того, что представленные истцом при обращении в пенсионный орган документы в полном объеме не содержат сведений о специальном стаже истца, в связи с чем обоснованно не были приняты ответчиком в качестве доказательства наличия требуемого специального стажа Казанцеву В.А.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано незаконным, поскольку принято на основании представленных истцом документов и оценено ответчиком в соответствии с нормативными требованиями, в связи с чем данное требование истца судом отклоняется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Истцом Казанцевым В.А. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить в специальный трудовой стаж Казанцева В.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в СУ–16 Бийского ДСК.

Включить в страховой стаж Казанцева В.А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электромонтера на Бийском заводе крупнопанельного домостроения ДСК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Казанцевым В.А. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и возложить на ГУ Управление пенсионного фонда в г.Бийске и Бийском районе обязанность назначить Казанцеву В.А. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе в пользу Казанцева В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Судья                                                                            Ю.Б. Банникова