Решение по делу № 11-109/2017 от 17.03.2017

Председательствующий по делу № 11-6-2017

Мировой судья судебного

участка № 14 Центрального района

г. Читы Безотецкая С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочменевой Н.В. к Бороздиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

по апелляционной жалобе Бороздиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Кочменева Н.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры Бороздиной Т.В. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на производство экспертизы <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, оплату государственной пошлины <данные изъяты>, стоимость справки из ЕГРП <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>

        Решением мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика Бороздиной Т.В. пользу Кочмененвой Н.В. были взысканы денежные средства: ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы на производство экспертизы <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, оплату государственной пошлины <данные изъяты>, стоимость справки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

         В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, как постановленное незаконно и необоснованно, ссылаясь на то, что оснований для взыскания суммы ущерба не имелось, так как фактически затраты не понесены, квартира продана. Также указывала на не надлежащее извещение ответчика о времени судебного заседания.

         В судебном заседании истец Кочменева Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Бороздина Т.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика третьего лица ООО Управляющая компания «Кварта-Л» и ООО Страховая компания «Согласие» надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив всё в совокупности с действующим законодательством, находит правильным выводы мирового судьи о взыскании с ответчика Бороздиной Т.В. суммы ущерба, причиненной заливом квартиры.

             В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

             Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

             Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный виновными действиями, возникает при наличии нескольких обязательных признаков- вины причинителя вреда, причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также причинения ущерба потерпевшему.

    Отсутствие вины и причинной связи между действием (бездействием) и наступлением ущерба должен доказать причинитель вреда.

    Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт наступления ущерба, а также его размер, возлагается на потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, находящейся в собственности ответчика Бороздиной Т.В., произошел залив <адрес> по адресу <адрес> которая находилась в собственности истца.

Факт залива квартиры истца подтвержден актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не отрицался. Причиной залива явился прорыв батареи отопления в квартире ответчика.

Приборы отопления, расположенные в квартире в силу ст. 135 ГК РФ являются неотъемлемой частью этой квартиры, поэтому также находится в собственности ответчика. Установлено, что ответчиком производилась замена приборов отопления. При этом суду не представлено доказательств какой организацией проводилось замена, имелись ли разрешения на переустройство прибора отопления.

Таким образом, ответственность по возмещению убытков истца лежит на ответчике. Каких-либо других возможных причин затопления квартиры истца в судебном заседании не установлено.

Требования истицы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, суд находит законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сумма ущерба в размере <данные изъяты>, установленная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорена. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющими как соответствующее техническое образование, так и образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной работы. Вывод эксперта аргументирован, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделан по результатам натурного обследования поврежденных помещений квартиры истца. При этом стоимость восстановительного ремонта определена исходя из объема, характера и степени повреждений с учетом процента износа поврежденных заливом элементов отделки помещений, а потому признается судом обоснованной.

Доводы ответчика о том, что квартира истицей продана в настоящее время и она не понесет убытков по восстановительному ремонту, суд не принимает. Закрепленный ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Как следует из пояснений истицы после залива ею проводились мероприятия по восстановительному ремонту. Кроме того, поскольку квартира была подготовлена для продажи, покупатель потребовал снизить стоимость квартиры по договору. Справкой с агентства недвижимости подтверждается факт о снижении продажной стоимости квартиры на <данные изъяты> Доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт в данном случае не требуется, поскольку имеется заключение эксперта.

          При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

            В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, связаны со снижением продажной стоимости квартиры, проведением дополнительных восстановительных работ в помещении, а не с нарушением личных неимущественных прав, суд полагает указанные требования не подлежащим удовлетворению, как не основанного на законе. Доказательств понесенных истцом вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий также не представлено.

Необходимость расходов на производство экспертизы <данные изъяты>, расходы на подготовку иска <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины <данные изъяты>, получение справки из ЕГРП <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, связаны с предметом заявленного требования, и на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кочменевой Н.В. к Бороздиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                     Судья                                                                               Е.С. Аксёнова