Решение по делу № 2-234/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                             город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Тесленко С.Ю., с участием представителя истца Мавлютова О.Ш., представителя ответчика Казанцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2016 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Металлообработка» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Алмаз-Металлообработка» об устранении нарушений природоохранного законодательства. В обоснование иска указал, что в отношении ответчика проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и установлено следующее. В процессе производственной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ осуществляет в целях коммерческой деятельности эксплуатацию промышленной площадки, являющейся стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и включающей в себя производственную базу (сварочный участок, фосфатирование, участок металлообработки, блок стержневой подготовки, стоянку), расположенной по адресу: <данные изъяты>. При эксплуатации указанной промышленной площадки осуществляются выбросы в атмосферу загрязняющих веществ – оксида азота, диоксида азота, оксида углерода, диоксида серы и др., то есть негативное воздействие на окружающую среду. За 4 квартал 2015 года ответчиком в атмосферный воздух выброшено загрязняющих веществ в объеме <данные изъяты>. В силу закона обязанность по оформлению и наличию разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу возлагается на ответчика, который эксплуатирует стационарный источник выбросов. Эксплуатация ответчиком указанной выше промышленной площадки в отсутствие соответствующего разрешения на выброс затрагивает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и права неопределенного круга лиц. Ссылаясь на ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации, преамбулу и ст. 3, 11, 22, 23, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1, 12, 14, 15 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 № 344, просил обязать ответчика в срок до 01 сентября 2016 года получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный     воздух для стационарного источника выбросов – промышленной площадки, расположенной по адресу: ХМАО – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, и запретить ответчику с 01 сентября 2016 года эксплуатацию указанного стационарного источника выбросов в отсутствие данного разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 2-3).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены, третье лицо указало, что поддерживает позицию прокурора (л.д. 78-79).

В судебном заседании заместитель прокурора г. Радужный Мавлютов О.Ш., действующий по доверенности (л.д. 81), иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил иск удовлетворить и обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный     воздух для стационарного источника выбросов – промышленной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и запретить ответчику с ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию указанного стационарного источника выбросов в отсутствие данного разрешения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 76-79). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика Казанцева А.В., действующая по доверенности (л.д. 82), в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что в настоящее время обществом предприняты меры для получения разрешения, которое, вероятнее, всего к ДД.ММ.ГГГГ будет получено. Однако если по какой-либо причине общество не успеет получить разрешение, то удовлетворение иска в части запрета на эксплуатацию промышленной площадки повлечет приостановление деятельности всего предприятия. В связи с этим в указанной части просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, обществом эксплуатируется промышленная площадка, расположенная по адресу: <данные изъяты>, и являющаяся стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок ранее выданного разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-57).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) источник выброса – сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарный источник – источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

В силу п. 1 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно п. 8 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик осуществляет эксплуатацию стационарного источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Металлообработка» об устранении нарушений природоохранного законодательства – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Металлообработка» в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный     воздух для стационарного источника выбросов – промышленной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и запретить с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный     воздух эксплуатацию стационарного источника выбросов – промышленной площадки, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Металлообработка» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2016 года.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2016 года.

Судья                                 Г.К. Гаитова