Решение по делу № 2-8715/2016 ~ М-8987/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-8715/8(16)

Мотивированноерешение изготовлено 19.12.2016г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой ***10 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тарасова Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 21 августа 2016 года в 22 часа 05 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Черняховского, д.62, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Мерседес С160» государственный регистрационный знак ***, под управлением Адельшина Д.Ф., принадлежащего на праве собственности Тарасовой Э.В., «2747» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ильясову Р.Х.ДТП произошло по вине водителя Ильясова Р.Х., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) –при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Мерседес С180» государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту указанного нарушения ПДД РФ водитель Ильясов Р.Х. привлечен к административной ответственности, постановлением об административном правонарушении № *** ему назначен административный штраф в размере <***>. Гражданская ответственность водителя Адельшина Д.Ф. на момент ДТП застрахована не была, ответственность Ильясова Р.Х. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>). В адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения (вручено 23.08.2016), которое в установленный срок не выплачено, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу. Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, о чем был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению № <***> ***., выполненному ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес С180» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. 31.10.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней необходимый пакет документов (получена 31.10.2016г.). Выплата в установленный срок не произведена, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>.

Определением суда от 14 ноября 2016 к участиюв деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ильясов Р.Х., Адельшин Д.Ф. (л.д.2).

Истец Тарасова Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, ее представитель Сергиенко А.Р. посредствам направленной в суд телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от ***., против исковых требований возражала, суду пояснила, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в установленный законом срок произвести расчет и выплатить страховое возмещение истцу. В случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем представила в материалы дела письменное ходатайство.

В судебное заседание не явились третьи лица Ильясов Р.Х., Адельшин Д.Ф., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Тарасовой Э.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес С180» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***> (л.д.12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2016 года в 22 часа 05 минут в г.Екатеринбурге, на ул. Черняховского, д.62, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «Мерседес С160» государственный регистрационный знак ***, под управлением Адельшина Д.Ф., принадлежащего на праве собственности Тарасовой Э.В., «2747» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ильясову Р.Х.

ДТП произошло по вине водителя Ильясова Р.Х., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Мерседес С180» государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту указанного нарушения ПДД РФ водитель Ильясова Р.Х. привлечен к административной ответственности, постановлением об административном правонарушении № *** ему назначен административный штраф в размере <***>.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Гражданская ответственность Адельшина Д.Ф. на момент ДТП застрахована не была, ответственность Ильясова Р.Х. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0346866524).

Отсутствие у Адельшина Д.Ф. на момент ДТП договора страхования автогражданской ответственности лишает истца предусмотренной п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона возможности обращения в страховую компанию с целью прямого возмещения убытков, однако, не лишает права предъявления требования о возмещении убытков к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения (вручено 23.08.2016), которое в установленный срок не выплачено, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу.

Осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля, так как повреждения запрещали его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, о чем был уведомлен ответчик.

Согласно экспертному заключению № <***> от 26.10.2016г., выполненному ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес С180» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком не представлено, расчет истца мотивированно не оспорен.

Ответчиком не был надлежащим образом организован осмотр транспортного средства, не осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Суд находит обоснованным позицию истца, согласно которой ответчик, своевременно извещенный о том, что автомобиль не на ходу, не воспользовался правом участия при произведении осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у спорного автомобиля были повреждена левая фара, что свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля до проведения восстановительного ремонта, что указал истец, изначально обратившись с заявлением о страховой выплате к ответчику, также данные повреждения указаны в направленной в адрес ответчика копии справки о ДТП.

31.10.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней необходимый пакет документов (получена 31.10.2016г.). Данный факт свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Претензия осталась без удовлетворения и ответа.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <***>.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услугв размере <***>, которые подтверждены материалами дела.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку она выдана с расширенным перечнем полномочий на представление интересов истца во всех организациях, учреждениях, административных органах, в органах судебной власти, не связана с рассмотрением конкретного гражданского дела в суде.

Расходы на нотариальное удостоверение копий документов, понесенные истцом в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарасовой ***11 к публичному акционерному обществуСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного обществаСК «Росгосстрах» в пользу Тарасовой ***12 страховое возмещение в размере 275 993 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг вразмере 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек, всего взыскать 383213 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного обществаСК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6459 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева