Решение по делу № 2-1277/2019 ~ М-1068/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-1277/2019

УИД25RS0013-01-2019-001538-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

        18 декабря 2019 года                                                    г. Партизанск

           Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Шляхтыч И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Н. В. к Анисимову Г. В., Анисимовой Е. В. о взыскании задатка

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задатка, указывая, что между истцом и ответчиками был заключён предварительный договор купли-продажи от <Дата> на 3-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, а также было составлено соглашение о задатке с внесением суммы 100 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями предварительного договора, квартира оценена сторонами в 950000 руб., которая подлежала передаче продавцам при подписании договора купли-продажи за вычетом задатка в размере 100 000 руб. Договор купли-продажи между сторонами не заключен. Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу задолженность по предварительному договору купли-продажи от <Дата> в размере 200 000 руб., 400 руб. за изготовление выписки с МФЦ и изготовление фотокопий документов, предоставленных ответчикам и в суд в размере 230 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., проценты за использование чужими денежными средствами в размере 35750 руб. и государственную пошлину в размере 5200 руб.

    В судебном заседании представитель истца Бесхлебный С.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики в судебное заседание не явились, Анисимов Г.В. о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, Анисимова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела дважды извещалась своевременно и надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

    Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При таких обстоятельствах, ответчик Анисимова Е.В. считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

            Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

         Истец в обоснование своих требований ссылается на предварительный договор и соглашение о задатке.

    В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора ч.4 ст. 434 ГК РФ).

        В предварительном договоре и в соглашении о задатке в качестве стороны договора, среди прочих, указан ФИО2.

        Вместе с тем, ни предварительный договор, ни соглашение о задатке данным лицом не подписано, то есть, форма договора не соблюдена.

        Кроме того, в предварительном договоре, вопреки доводам, искового заявления, сведений о выдаче задатка не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задатка в двойном размере удовлетворению не подлежит, поскольку форма договора не соблюдена – отсутствует подпись одной из сторон договора.

    Одновременно, в материалах дела имеется расписка, согласно которой, Анисимова Е.В. получила денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от Литвиненко Н.В.

В соответствии с ч.3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    При таких обстоятельствах, сумма в размере 100 000 руб. является авансом.

        Поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

         Определяя надлежащего ответчика по данному требованию, суд исходит из того обстоятельства, что согласно расписке, денежные средства были получены Анисимовой Е.В., которая и является надлежащим ответчиком.

        Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 400 руб. за изготовление выписки с МФЦ и изготовление фотокопий документов, предоставленных ответчикам и в суд в размере 230 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        При таких обстоятельствах, судебные расходы в общей сумме 630 руб. подлежат взысканию с ответчика Анисимовой Е.В.

         Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

       Указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с размером взысканной суммы в размере 3200 руб.

            Оценивая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие нематериальных благ дано в ч.1 ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

              Вместе с тем, доказательств причинения вреда здоровью истца, нематериальным благам, либо личным неимущественным правам, в судебном заседании не установлено.

    Поскольку защите подлежит ущерб, причиненный жизни либо здоровью, или нематериальным благам, истцом в судебное заседание не было представлено доказательств причинения вреда жизни либо здоровью, или иным личным неимущественным правам, суд находит необходимым во взыскании морального вреда отказать.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Литвиненко Н.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с Анисимовой Е. В. в пользу Литвиненко Н. В. 100 000 руб. в качестве аванса по расписке от <Дата>, 630 руб. в возмещение судебных расходов и 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении требований о взыскании 100 000 руб. задолженности по предварительному договору купли-продажи от <Дата>, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.; процентов за использование чужими денежными средствами в размере 35750 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб. отказать.

         В удовлетворении требований к Анисимову Г. В. отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

         В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

       Судья                                                                          О.И. Балаховская