Решение по делу № 22-2497/2016 от 14.10.2016

Судья: Зайцев Э.Е. Дело № 22-2497

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д.

судей Клочихиной Т.А. и Ринчиновой В.В.

при секретаре Жигулиной О.А.

с участием осуждённых Родионова Д.А. и Ефремова Е.А., защитников – адвокатов Цыдыпова Ж.Р. и Лебедева С.В.,

прокурора Будаева Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева С.В. в интересах осуждённого Ефремова Е.А. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2016 года, которым

Ефремов Е.А., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, ранее не судимый,

Родионов Д.А., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, ранее не судимый,

- осуждёны по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год каждому.

Заслушав доклад судьи Клочихиной Т.А., объяснения осуждённых Ефремова Е.А., Родионова Д.А., мнение адвоката Лебедева С.В.,Цыдыпова Ж.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ефремов Е.А. и Родионов Д.А. признаны виновными в совершении ... группой лиц по предварительному сговору <...> незаконной рубки 3 сырорастущих деревьев породы сосна с причинением Российской Федерации ущерба на сумму <...> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Ефремов Е.А. и Родионов Д.А. вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев С.В. в интересах осуждённого Ефремова Е.А. просит приговор отменить, оправдать последнего.

В обоснование указывает, что доводы Ефремова о самооговоре в ходе следствия под давлением сотрудников полиции в суде не опровергнуты. Вещественные доказательства, представленные ООО «Данак», не соответствуют описанию протокола осмотра места происшествия. Указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку содержит сведения, которые отрицают все участниками следственного действия. Таким образом, суду не представлено доказательств виновности Ефремова в инкриминируемом деянии, органами представительного следствия не установлен объем древесины. Просит признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Степаненко Д.С. считает доводы адвоката не состоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд правильно признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания доказанным ....

В подтверждение суд обоснованно сослался на показания осужденных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах вступления в сговор на незаконную рубку и совместных действий по реализации умысла в виде отделения при помощи бензопилы 3-х деревьев от корня.

Признавая данные показания допустимыми и достоверными, суд правильно указал на их подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Воробьева, Иванова, протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующем о наличии трех спиленных деревьев, трех пней, бензопилы <...>.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия были предметом проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты с ссылкой на фактические данные, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд правильно посчитал, что несоответствие представленных вещественных доказательств- древесины в количестве 6 сортиментов протоколу осмотра места происшествия не свидетельствует о недостоверности отраженной в нем информации.

Доводы о применении незаконных методов следствия не основаны на фактических данных, опровергаются тем, что допросы осужденных проведены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, в присутствии адвокатов.

При наличии такой совокупности доказательств, суд обоснованно признал доказанным обвинение Ефремова, Родионова и правильно квалифицировал действия каждого по ч.3 ст.260 УК РФ.

При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2016 года в отношении осуждённых Ефремова Е.А. и Родионова Д.А. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедева С.В. в интересах осуждённого Ефремова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: