Решение по делу № 2-8985/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-8985/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 27 » ноября 2018 года                                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца Горчакова И.Ю., ответчика Капитонова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УКК Амуравтотранс» к Капитонову А. Б. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКК Амуравтотранс» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что Капитонов А.Б. состоял с ООО «УКК Амуравтотранс» в трудовых отношениях, в должности мастера производственного обучения вождению автомобиля с 18.12.2012 по 26.12.2017 года.

21 ноября 2017 года ответчик в период с 15-00 до 16-00 часов в соответствии с путевым листом № 2749 управлял учебным автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, нарушив правила дорожного движения в районе ул. Пионерская, д. 150, допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил повреждения: сломан в двух местах правый нижний угол бампера, сломан передний правый подкрылок, сломан правый задний брызговик. Данные обстоятельства подтверждаются докладной запиской механика Орлова А.Н. от 21.11.2017 года.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией по расследованию факта причинения ущерба было вынесено заключение от 28.11.2017 года, согласно которому установлено, что ответчиком было допущено виновное действие, выразившееся в несоблюдение им своих должностных обязанностей. Несоблюдение правил управления автомобилем привело к поломке его кузовных деталей, которые ремонту не подлежат. По результатам проверки комиссия не установила обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Приказом № 54 от 28.11.2017 года Капитонов А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба имуществу истца - автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***.

Не согласившись с данным приказом, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании акта осмотра автомобиля от 22.11.2017 года недействительным, об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Решением Благовещенского городского суда от 12.01.2018 года ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ответчик не оспаривал совершение наезда на бордюрный камень 21.11.2017 года. Суд согласился с выводами комиссии по расследования факта причинения работником ущерба работодателю.

Для определения средней рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению № 1596 от 22.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 20 700 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак *** в размере 20 700 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 031 рубль.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был закреплен за ответчиком, им управлял только он при осуществлении трудовой деятельности. Ответчик не заявлял о наличии на автомобиле каких-либо повреждений до 21.11.2017 года, не ставил об этом в известность работодателя либо механика. При рассмотрении трудового спора не оспаривал обстоятельств наезда на бордюрный камень, не оспорил обстоятельства причинения ущерба. Полагает, что указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию вновь. Размер ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

    Ответчик Капитонов А.Б. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что действительно совершил наезд на бордюрный камень 21.11.2017 года на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, однако не причинил ему каких-либо повреждений, поскольку заехал на бордюр лишь колесом. Поскольку автомобиль используется при обучении вождению, в процессе эксплуатации на нем неизбежно возникают мелкие повреждения кузова. Путевой лист от 21.11.2017 года не отражает объективной картины состояния автомобиля по состоянию на 08-00 часов указанной даты, поскольку в нем отражено лишь техническое состояние автомобиля, в то время как про косметическое состояние ничего не указано. Те повреждения автомобиля, которые были обнаружены комиссией, не влияют на его техническое состояние, были причинены не им, а лицами, обучающимися вождению, которые заплатили за них с учетом оплаты стоимости курса обучения вождению. Полагает, руководством необоснованно возложен на него ущерб. Также отметил, что при наезде автомобилем на бордюр невозможно причинить те повреждения, которые ему вменены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-788/2018, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором (контрактом) № б/н от 18.12.2012 года, личной карточкой, приказом о приеме на работу № 25/к от 18.12.2012 года, Капитонов А.Б. с 18 декабря 2012 года по 26 декабря 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «УКК Амуравтотранс» в должности мастера производственного обучения вождению автомобиля.

21 ноября 2017 года на имя директора ООО «УКК Амуравтотранс» от механика Орлова А.Н. поступила докладная записка, в которой сообщалось, что 21 ноября 2017 года Капитонов А.Б. совершил наезд на бордюр, в связи с чем причинил повреждения автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***.

22 ноября 2017 года на основании докладной записки механика Орлова А.Н. от 21.11.2017 года по факту причинения ущерба имуществу ООО «УКК Амуравтотранс», автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, создана комиссия по проведению служебного расследования. Срок проведения служебного расследования установлен до 28 ноября 2017 года. Выводы комиссии поручено оформить актом повреждения ТС.

Согласно акту осмотра транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, от 22.11.2017 года у автомобиля выявлены повреждения переднего бампера, справа в двух местах трещина; сломаны передний правый подкрылок, правый задний брызговик; имеется небольшая вмятина на переднем правом крыле.

Согласно заключению о результатах проведенного служебного расследования от 28.11.2017 года комиссией установлено, что 21 ноября 2017 года Капитонов А.Б., управляя автомобилем ООО «УКК Амуравтотранс» «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на бордюрный камень, в связи с чем повредил передний бампер справа в двух местах, передний правый подкрылок, правый задний брызговик, на автомобиле образовалась вмятина на переднем правом крыле. На основании справок ООО «Атик-Моторс» от 28.11.2017 года, калькуляции ООО «Атик-Моторс» комиссией установлен размер ущерба, причиненного в связи с наездом на бордюрный камень, который составил 24 830 рублей.

С учетом установленных обстоятельств комиссия пришла к выводу о допущении Капитоновым А.Б. виновных действий, выраженных в несоблюдении должностных обязанностей.

Приказом ООО «УКК Амуравтотранс» № 54 от 28 ноября 2017 года за совершение наезда на бордюрный камень и причинения автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, повреждений Капитонову А.Б. объявлен выговор.

С применением данного дисциплинарного взыскания Капитонов А.Б. не согласился, в связи с чем обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 12 января 2018 года, Капитонову А.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «УКК Амуравтотранс» о признании акта осмотра автомобиля от 22.11.2017 года недействительным, об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 54 от 28.11.2017 года, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей отказано.

Указанное судебное решение не обжаловано, в связи чем вступило в законную силу.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что обстоятельства виновных действий Капитонова А.Б., выраженных в несоблюдении должностных обязанностей, установленных заключением о результатах проведенного служебного расследования от 28.11.2017 года, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью имеющихся в деле доказательств. Указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения Капитоновым А.Б. своих должностных обязанностей.

Суд согласился с выводами служебной проверки о том, что Капитоновым А.Б. допущены нарушения правил управления автомобилем, должностных обязанностей, которые привели к поломке кузовных деталей автомобиля, которые ремонту не подлежат. Также судом указано, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Капитоновым А.Б. не приведено достаточных доказательства образования указанных в акте осмотра повреждений ранее 21 ноября 2017 года, а также невозможности образования именно таких повреждений в результате наезда им на бордюрный камень 21.11.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что действия Капитонова А.Б. в результате не соблюдения должностных обязанностей, правил управления транспортным средством привели к неблагоприятным последствиям для ООО «УКК Амуравтотранс» в виде причинения последнему материального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12 января 2018 года, имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 ГПК РФ установлен факт причинения Капитоновым А.Б. ущерба имуществу истца ООО «УКК Амуравтотранс» в виде повреждений автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, причиненных в результате наезда на бордюрный камень 21.11.2017 года, суд полагает, данные обстоятельства установленными и не подлежащим доказыванию вновь.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрен порядок обжалования решения суда. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 320 ГПК РФ ответчика Капитонов А.Б. имел право апелляционного обжалования решения суда от 12 января 2018 года, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление стороной ответчика в рамках настоящего дела доказательств (фотографии, показания свидетелей) направлено исключительно на переоценку обстоятельств установленных судебным решением от 12 января 2018 года, в обход предусмотренного законом порядка обжалования решения суда.

В этой связи показания свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, допрошенных в судебном заседании от 27 ноября 2018 года, судом не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных ранее обстоятельств, что в силу приведенных выше положений закона недопустимо.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорам.

Таким образом, принимая во внимание установленные ранее обстоятельства причинения Капитоновым А.Б. ущерба имуществу ООО «УКК Амуравтотранс» - автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак *** в результате наезда на бордюрный камень 21 ноября 2017 года, а также приведенные выше требования закона, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о возмещении данного ущерба за счет ответчика являются законными и обоснованными.

При этом суд отмечает, что в данном случае применимы положения Трудового кодекса РФ в части устанавливающей материальную ответственность работника перед работодателем в случае причинения последнему ущерба, поскольку на момент возникновения ущерба, стороны находились в трудовых отношениях, автомобиль, которому причинен ущерб, использовался ответчиком при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда 21 ноября 2017 года на бордюрный камень, истцом было представлено экспертное заключение от 22 декабря 2017 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 20 700 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам причинения ущерба автомобилю 21 ноября 2017 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Марченко Д.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Убедительных возражений относительно экспертного заключения ООО «Методический центр» ответчиком не представлено, выводы эксперта-техника Марченко Д.А. ответчиком не оспорены. Допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником Марченко Д.А. стоимости ремонта автомобиля истца у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика Капитонова А.Б. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 20 700 рублей. При этом суд отмечает, что Капитонов А.Б. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (на дату причинения ущерба 21.11.2017 года), который согласно справке ООО «УКК Амуравтотранс» от 27.11.2018 года составляет 29 297,16 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Методический центр» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.12.2017 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 7 000 рублей. Согласно платежному поручению от 21.12.2017 № 101, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Также по настоящему делу при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1031 рубль, что подтверждается платежным поручением № 33 от 12.02.2018 года. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 821 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УКК Амуравтотранс» удовлетворить.

Взыскать с Капитонова А. Б. в пользу ООО «УКК Амуравтотранс» в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 20 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                                                      Гололобова Т.В.