Решение по делу № 33-7489/2010 от 19.08.2010

          Судья Наприенкова О.Г. 33-7489/10 А - 62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2010 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.

судей: Соснина Ю.А., Полынцева С.Н.

при секретаре: Асеевой П.В.

          заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., дело по заявлению Колобанова А.В. об оспаривании бездействия прокуратуры Свердловского района г. Красноярска, в связи с частной жалобой Колобанова А.В. на определение Свердловского районного суда г. Красноярскаот16 июля 2010 года, которым постановлено:

            Заявление Колобанова А.В. о признании незаконными бездействий прокурора Свердловского района г.Красноярска, возвратить заявителю.

            Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

          Заслушав докладчика, Судебная коллегия

                                                           УСТАНОВИЛА:

Колобанов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора, в части непредставления информации.

Требования мотивированы тем, что в адрес прокурора Свердловского района г. Красноярска через администрацию СИЗО-1 г. Красноярска было направлено заявление от 14.05.2010 г. о предоставлении информации связанной с процедурой проведения оперативно-розыскных мероприятий. Запрашиваемую информацию Колобанов А.В. в полном объеме не получил, в связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие прокурора Свердловского района г. Красноярска, обязать прокурора Свердловского района г. Красноярска предоставить информацию в полном объеме мотивированный ответ на его заявление.

Судом постановлено приведенное выше определение.

         В частной жалобе Колобанов А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

      Колобанов А.В. извещен о времени и месте кассационного рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Колобанова А.В. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

           В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявление без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

   В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

          Как следует из материалов дела, Колобанов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора, в части непредставления информации, при подаче заявления Колобанов А.В. не оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, а также не приложил к ходатайству об освобождении от ее уплаты справки об отсутствии у него на лицевом счете денежных средств для ее уплаты.

        По указанному основанию, заявление Колобанова А.В. обоснованно было оставлено без движения.

Ссылки частной жалобы Колобанова А.В., о том, что судом ранее принимались его заявления без уплаты государственной пошлины, правового значения при оценке законности обжалуемого определения иметь не могут, поскольку выводов суда первой инстанции, о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче данного заявления, не опровергают.

Что касается указания суда первой инстанции на необходимость приведения в заявлении места жительства Колобанова А.В. до осуждения, то Судебная коллегия находит его излишним, поскольку заявление подано в суд по месту нахождения должностного лица, чьи действия обжалуются, в связи с чем, указание места жительства заявителя до осуждения, в этом случае, не является обязательным.

Таким образом, ввиду неуплаты государственной пошлины при подаче заявления и не предоставления надлежащих доказательств отсутствия денежных средств для ее уплаты, заявление Колобанова А.В., после оставления его без движения, было обоснованно возвращено последнему.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2010 года изменить, исключив из него такое основание для возвращения заявления, как отсутствие указание на место жительства заявителя до осуждения. В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Колобанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: