Решение по делу № 33-3849/2017 от 27.03.2017

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-3849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивосток к Ботояну А.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, иску Ботояна А.С. к администрации г. Владивостока о признании права на жилое помещение, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе Ботояна А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2017 года, которым исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ботояна А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Ботояна А.С. и его представителя Высоцкой Г.А., представителя администрации г. Владивостока – Музыченко А.А., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Ботояну А.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что квартира № в доме № по <адрес> является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа. Согласно выписке из поквартирной карточки по форме № в указанной квартире никто не зарегистрирован. Ботоян А.С. обратился с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру, в связи с проживанием в ней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вынесено предупреждение об освобождении самовольно занимаемой им квартиры. Вместе с тем, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Ордер на спорное жилое помещение Ботояну А.С. не выдавался, договор социального найма на указанное помещение не заключался. Истец просил выселить Ботояна А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ботоян А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей проживает по адресу: <адрес>, в которую был вселен ДД.ММ.ГГГГ бывшим нанимателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора социального найма ему было отказано, после чего получено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выселении из указанного жилого помещения. Просил признать его право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на основании постоянного проживания по указанному адресу, внесения платы за жилое помещение, а также отсутствия другого жилья, обязать администрацию г. Владивостока заключить с ним договор социального найма.

С учетом уточненных исковых требований просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать утратившим силу постановление администрации г. Владивостока о закреплении спорной квартиры под служебную, в остальной части поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал исковые требования администрации, с иском Ботояна А.С. не согласился.

Ботоян А.С. и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях, с иском администрации г. Владивостока не согласились, указали на пропуск администрацией срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым Ботоян А.С. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Ботояна А.С. отказано.

С решением суда не согласился Ботоян А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. Указывает на то, что право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> не зарегистрировано за администрацией г. Владивостока. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает Ботоян А.С., его гражданская супруга ФИО10 и несовершеннолетняя дочь ФИО11 Спорное жилое помещение утратило статус служебного в связи с расформированием ... ОМИС. Считает, что у него и членов его семьи возникло право пользования указанным жилым помещением, поскольку он оплачивает все обязательные платежи, использует спорное жилое помещение по его прямому назначению, осуществляет текущий и капитальный ремонт. Администрацией г. Владивостока не соблюдены обязанности в отношении спорного жилого помещения, в том числе по государственной регистрации права собственности на него.

В заседании суда апелляционной инстанции Ботоян А.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления главы администрации г. Владивостока от 8 августа 2001 года № 1222.

В соответствии с актом приема-передачи жилого фонда о. Русский от ... Отделения МИС ТОФ в муниципальную собственность г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока владеет, пользуется и распоряжается названным жилым помещением.

Из выписки из Формы № 10 следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированные лица отсутствуют.

В заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение Ботояну А.С. было отказано на основании статьи 47 ЖК РСФСР, статьи 63 ЖК РФ в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (выписка из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ботояну А.С. было направлено предупреждение о необходимости освободить спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения квартиры ключи передать в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока. Ботояном А.С. требование не исполнено, доступ в помещение не предоставлен.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Владивостока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Ботояна А.С. отсутствуют предусмотренные жилищным законодательством основания для проживания в спорном жилом помещении, факт проживания в жилом помещении не порождает возникновение права пользования им. Доказательства предоставления Ботояну А.С. жилого помещения на каких-либо условиях отсутствуют, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался, Ботоян А.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Судом правомерно не приняты во внимание как не основанные на законе доводы Ботояна А.С. о том, что он длительное время проживает в квартире, осуществляет ремонт, оплачивает расходы по жилищно-коммунальным услугам, до ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовало российское гражданство.

Согласно отметки в паспорте Ботоян А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Его дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее мать ФИО10 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о вселении в спорную квартиру на законных основаниях отсутствуют.

Также суд верно отклонил довод Ботояна А.С. об истечении срока исковой давности у постановления администрации г. Владивостока № 168 от 11 октября 2004 года о закреплении под служебную жилую площадь спорной квартиры в связи с неиспользованием под заселение и расформированием ... ОМИС и его недействительности. В указанном постановлении срок его действия не оговорен, его законность не оспорена, вопрос о снятии специализированного статуса с квартиры не ставился, в связи с чем срок исковой давности не может быть применен.

Разрешая требования Ботояна А.С., суд первой инстанции исходил из того, что Ботоян А.С. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма не состоит, договор социального найма жилого помещения не заключался в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, статус специализированного жилищного фонда спорная квартира не утратила, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано за администрацией г. Владивостока, судебной коллегией не принимаются во внимание. Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: <адрес> зарегистрирована в реестре муниципальной собственности на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 8 августа 2001 года № 1222 и является собственностью Владивостокского городского округа (т. 1 л.д. 8). Названное постановление в части передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность и право муниципальной собственности на спорный объект не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем правовые последствия признания их недействительными не возникли.

Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Ботояном А.С. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботояна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи