Решение по делу № 21-872/2016 от 03.08.2016

7-1438-2016 (21-872/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Нящин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Силенок О.В., рассмотрев 8 августа 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киршина О.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. №** от 31.03.2016 г. Киршин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 31.03.2016 г. в 08-40 час. на ул.Попова, 58 в г. Перми, управляя транспортным средством ВАЗ-111730, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (не выдержал безопасную дистанцию), и допустил столкновение с транспортным средством Рено, под управлением водителя М.

Киршину О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанный гражданин обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. В жалобе ссылался на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состава административного правонарушения. В судебном заседании в районном суде и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, второй участник ДТП просит решение судьи районного суда отменить, указав, что оно является необоснованным. В судебном заседании в краевом суде Киршин О.В. с жалобой не согласился. М. в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Удовлетворяя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в материалах данного дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что делая вывод о нарушении заявителем требований п. 9.10 Правил дорожного движения, должностное лицо исходило из того, что он, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, а также необходимый боковой интервал. Вместе с тем, судья правильно отметил, что данный вывод сделан должностным лицом без оценки всех имеющихся по делу доказательств, в том числе объяснений водителей, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Судьей установлено, что 31.03.2016 г. в 08-40 час. на ул. Попова, 58 в г. Перми произошло ДТП, участниками которого явились Киршин О.В. и М., в связи с чем инспектором ГИБДД составлены справка о ДТП, схема ДТП, у участников ДТП взяты объяснения, произведена фотосъемка, а также изъята запись с камер видеонаблюдения. Судья отметил, что согласно объяснениям Киршина О.В. он двигался на автомобиле ВАЗ-111730, по шоссе Космонавтов в направлении ул. Пушкина во второй полосе движения, при приближении к трамвайным путям с передней частью его автомобиля столкнулся автомобиль Рено Логан. Согласно объяснениям М. она двигалась на автомобиле Рено Логан по Шоссе Космонавтов. При повороте с кольца Центрального рынка влево в сторону ул. Пушкина ехала в средней полосе движения и перестраивалась на повороте влево, с ее автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ-111730, который также поворачивал влево с правой крайней полосы и не убедился в отсутствии помехи и не соблюдал боковой интервал. Как следует из представленной в материалы дела схемы организации дорожного движения, на перекрестке улиц Попова и Революции организовано круговое движение; при въезде на данный перекресток с улицы Шоссе Космонавтов для поворота налево в сторону улицы Пушкина предназначено три полосы движения, ширина каждой из которых составляет 4,1 метра. Судья отметил, что на схеме ДТП инспектором ДПС место дорожно-транспортного происшествия отмечено условным знаком, однако фактически определить место ДТП относительно объектов дороги и проезжей части не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о том, на каком удалении от краев проезжей части или иных стационарных объектов оно расположено. Данное обстоятельство, как отметил судья, также исключает возможность достоверно установить на какой полосе движения располагались автомобили перед столкновением и после него.

Судья исходил из того, что доказательства, имеющиеся по данному делу, носят противоречивый характер, бесспорно не свидетельствуют о наличии вины в действиях Киршина О.В. по несоблюдению безопасного бокового интервала и дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Просмотр видеозаписи также не позволяет, с уверенностью, сделать вывод о том, что Киршин О.В., смещаясь на своем автомобиле влево, на полосу движения, по которой двигался автомобиль М., не выдержал безопасную дистанцию до этого автомобиля и необходимый боковой интервал. Более того, из-за плотного потока транспортных средств на данном участке дороги, сам момент столкновения на видеозаписи не виден, можно лишь предположить, когда он имел место, исходя из того, что автомобили участников столкновения остановились.

Вместе с тем, вывод судьи о том, что все представленные доказательства указывают на то, что перед столкновением автомобиль Рено Логан двигался позади автомобиля ВАЗ-111730, а во время ДТП слева от него, следует исключить из мотивировочной части решения. Делая этот вывод, судья фактически переходит к решению вопроса о правомерности действий второго водителя - М. - в момент, предшествующий столкновению, так как очевидно, что несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства можно вменить в вину лишь водителю, движущемуся сзади, которой, по мнению судьи, является именно М.. Вместе с тем, указанный вопрос не относится к предмету судебного разбирательства по данному делу, более того, судья не указал на то, какие именно "все представленные доказательства" подтверждают указанный вывод.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о недоказанности, при рассмотрении данного дела, факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Вопрос о соблюдении участниками данного столкновения требований Правил дорожного движения может быть решен при рассмотрении, в порядке гражданского судопроизводства, исковых требований о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2016года оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод судьи о том, что "все представленные доказательства указывают на то, что перед столкновением автомобиль Рено Логан двигался позади автомобиля ВАЗ-111730, а во время ДТП слева от него".

Судья - подпись –