Решение по делу № 2-8046/2018 ~ М-6871/2018 от 26.07.2018

                                                                                        Дело № 2-8046/2018

Решение

именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года                                        город Набережные Челны

                                                                                    Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Гульнар Фаридовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Магомедова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.03.2018 произошло ДТП с участием автомобилей «Газель», государственный регистрационный знак ..., под управлением Хузина Р.Р. и «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, в результате которого транспортное средство: автомобиль марки «Киа Рио», получил повреждения.

Виновником ДТП был признан Хузин Р.Р.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Ответчик направил истцу смс - сообщение с текстом «Направление на ремонт по делу ... готово и отправлено на СТОА. тел СТОА .... Ваш РОСГОССТРАХ».

Истец обратился по указанному выше телефону на СТОА. Однако сотрудники данного СТОА отказываются принимать автомобиль на ремонт, мотивируя тем, что ответчик не согласовывает стоимость восстановительного ремонта, так как фактическая стоимость ремонта превышает стоимость рассчитанную страховщиком по Единой Методике ЦБ РФ по ценам на западные части указанные в «Справочниках» РСА.

24.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о производстве страховой выплаты и неустойки.

24.05.2018 ответчик произвел страховую выплату в сумме 59 300 рублей.

05.06.2018 ответчик произвел доплату в сумме 40 300 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 349 200 рублей и утрата товарной стоимости в сумме 16 087 рублей 50 копеек.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 28 669 рублей 27 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 237 018 рублей 23 копейки, неустойку в сумме 200 915 рублей 99 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому иск не признает, просит снизить штраф, неустойку и судебные расходы до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение в сумме 171 078 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 163 550 рублей 59 копеек, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы, исковые требования в части взыскания нотариальных расходов не поддержал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц согласно, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено следующее 25.03.2018 произошло ДТП с участием автомобилей «Газель», государственный регистрационный знак ..., под управлением Хузина Р.Р. и «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, в результате которого транспортное средство: автомобиль марки «Киа Рио», получил повреждения.

Виновником ДТП был признан Хузин Р.Р.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Ответчик направил истцу смс - сообщение с текстом «Направление на ремонт по делу 0016422771 готово и отправлено на СТОА. тел СТОА .... Ваш РОСГОССТРАХ».

Истец обратился по указанному выше телефону на СТОА. Однако сотрудники данного СТОА отказываются принимать автомобиль на ремонт, мотивируя тем, что ответчик не согласовывает стоимость восстановительного ремонта, так как фактическая стоимость ремонта превышает стоимость рассчитанную страховщиком по Единой Методике ЦБ РФ по ценам на западные части указанные в «Справочниках» РСА.

24.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о производстве страховой выплаты и неустойки.

24.05.2018 ответчик произвел страховую выплату в сумме 59 300 рублей.

05.06.2018 ответчик произвел доплату в сумме 40 300 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 349 200 рублей и утрата товарной стоимости в сумме 16 087 рублей 50 копеек.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 28 669 рублей 27 копеек, из которых 15 000 рублей за ущерб, 10 349 рублей 97 копеек - утрату товарной стоимости, 3 000 рублей за оценку, 319 рублей 30 копеек – почтовые расходы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2017 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134 000 рублей, утрата товарной стоимости – 11 400 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО ЦО «Справедливость», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ООО ЦО «Справедливость» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

На основании изложенного суде приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 19 400 рублей, из расчета 134 000 рублей – 59 300 рублей – 40 300 рублей – 15 000 рублей. Также суд пришел к выводу о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 1 050 рублей 03 копейки, из расчета 11 400 рублей -10 349 рублей 97 копеек. Общая сумма страхового возмещения составляет 20 450 рублей 03 копейки, из расчета 19 400 рублей + 1 050 рублей 03 копейки

Согласно представленному истцом расчету период невыплаты страхового возмещения составляет 64 дня, за период с 24.04.2018 по 26.06.2018.

На основании изложенного размер неустойки будет составлять 13 088 рублей 00 копейки, из расчета 20 450 рублей 03 копейки х 1% х 64).

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 3 000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда сумма штрафа составила 10 225 рублей 02 копейки, из расчета 20 450 рублей 03 копейки x 50%.

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера по основаниям учтенным при уменьшении размера неустойки, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 1 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы за оценку, с учетом выплаты ответчика в сумме 1000 рублей.

Поскольку ответчик выплатил за почтовые расходы 319 рублей 30 копеек, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания нотариальных услуг не поддержал и в деле отсутствует какие-либо документы подтверждающие данные затраты, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 8 000 рублей.

    В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, то есть в размере 11,95% (расчет: 20 450 рублей 03 копейки Х 100 / 171 078 рублей 56 копеек).

    В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦО «Справедливость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 063 рубля (расчет: 34 000 рублей Х 11,95%), с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 937 рублей (расчет: 34 000 рублей – 4 063 рубля).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в сумме 1 113 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск Магомедовой Гульнар Фаридовны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Магомедовой Гульнар Фаридовны стоимость восстановительного ремонта в сумме 19 400 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 1 050 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, расходы за оценку в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» за производство судебной экспертизы 4 063 рубля.

Взыскать с Магомедовой Гульнар Фаридовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» за производство судебной экспертизы 29 937 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1 113 рублей 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

                    Судья:                                     подпись