Решение от 13.05.2014 по делу № 5-293/2014 от 28.04.2014

Дело № 5-293/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ...

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н.,

- в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Г, ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей генеральным директором ООО «N W S» (извещена о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная повестка вручена лично Г, которая о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила)

- с участием потерпевшего Ч, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Г,

УСТАНОВИЛ:

Вину Г в том, что она ... в ... по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № ..., совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № ..., после чего в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Г в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания телеграммой, которая вручена лично Г Ходатайств об отложении слушания дела, ею не заявлялось. Принимая решение, о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу – Г, суд исходит из того, что Г была предоставлена возможность принять непосредственное участие в судебном заседании, и суд не препятствовал ей в осуществлении этого права. Кроме того, в ходе административного расследования Г были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Г

Из письменных объяснений Г,оглашенных в ходе судебного заседания, составленных ею ... года, следует, что она ... она парковала а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № ... задним ходом у обочины напротив <адрес> автомобиле были включены габаритные огни и аварийка. С ней в автомобиле находилась знакомая по имени Г. Водитель сзади стоявшего автомобиля подбежал и постучал в окно, сообщил, что она якобы задела задним бампером его автомобиль. Она вышла из автомобиля, не меняя его положения. Водитель достал из багажника заранее приготовленные инструменты и стал откручивать гос. номер со своего автомобиля, сам гос. номер не имел внешних повреждений и между их автомобилями было расстояние, позволяющее снять номер отверткой. Когда он снял номер, то продемонстрировал ей повреждение в виде буквы «Ж». Она сообщила водителю второго автомобиля, что ДТП до <данные изъяты> можно оформить без вызова ГИБДД и что записка с номером ее телефона находится на капоте. Водитель <данные изъяты> и его жена вели себя грубо, кричали на нее, а поскольку она опаздывала на занятия йогой, вынуждена была уйти, попросила позвонить, если будет вызываться ГИБДД. На ее автомобиле «<данные изъяты>» есть повреждения от прошлогоднего ДТП, на заднем бампере. Более никаких повреждений нет.

Вина Г в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установлена судом следующими доказательствами:

-                протоколом об административном правонарушении № ... от ..., где изложены обстоятельства ДТП и сущность инкриминируемого Г правонарушения (л.д. 2). Суд не усматривает нарушений при оформлении данного протокола об административном правонарушении;

-                справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... (л.д. 5);

-                схемой места ДТП от ... (л.д. 6);

-                справкой о ДТП от ... (л.д. 11);

-                актом технического осмотра одиночного транспортного средства от ... (л.д. 14);

-                актом сопоставления повреждений транспортных средств от ... (л.д. 18);

-                копией водительского удостоверения Г (л.д.21)

-                копиями фотографий (л.д. 22-25);

-                справкой о ДТП от ... (л.д. 27).

- показаниями потерпевшего Ч,которыйпосле разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ... в ... он вместе с супругой У и ребенком подходили к своей машине «<данные изъяты>» г.р.з. № ..., которая была припаркована около <адрес>. В этот момент водитель на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № ..., сдавая задним ходом, совершил наезд на их автомобиль «<данные изъяты>». Раздался треск. Автомобиль «<данные изъяты>» собирался уезжать, он его догнал и постучал в окно, попросив остановиться. Автомобиль остановился, из салона вышла водитель - женщина. Он ей сообщил, что она въехала в его автомобиль. Г посмотрела и сказала, что у ее автомобиля повреждений нет. Тогда он, Ч, предложил ей вызвать ГИБДД, на что Г заявила, что у нее какие-то занятия и ей некогда, вела себя грубо, ушла, закрыв свою машину. Он позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП. Через ... Г вернулась к своей машине, он ей показал повреждения на своем автомобиле (трещина на бампере), на что Г сказала, что торопится, ей некогда ждать ГИБДД, вновь ушла. Он дождался инспектора ДПС, водитель «<данные изъяты>» так и не появилась. Свидетелем данного ДТП была его супруга – У, которая является владельцем автомобиля, однако водителем по доверенности является он. Пояснил, что в момент ДТП Г находилась одна в салоне своего автомобиля, ее он раньше не знал, конфликтов между ними никогда не было, не заинтересован в исходе дела.

- показаниями свидетеля У в судебном заседании, которая после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что около ... ... вместе с ребенком и супругом Ч они подходили к автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № ..., владельцем которого является она, управляет автомобилем ее муж. Их автомобиль был припаркован на проезжей части около <адрес> доходя несколько метров до автомобиля, она увидела, как автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № ..., сдавая назад, совершила наезд на их автомобиль, раздался хруст. Ч подбежал к автомобилю «<данные изъяты>» и постучал в окно, сказав водителю (за рулем была женщина), что она наехала на автомобиль, стоящий сзади. Девушка вышла, увидела, что ее автомобиль уперся задним бампером в ее автомобиль, сказала, что ничего страшного в этом не видит, села за руль и хотела уезжать. Ч сказал, что вызовет ГИБДД, тогда Г отъехала на сантиметров ... и остановилась, вышла из салона, вновь повторила, что ничего страшного не случилось. Ч начал объяснять Г, что возможно в результате столкновения мог треснуть бампер. Девушка заявила, что ей некогда, у нее есть страховка и «вообще, делайте, что хотите». Она, У, посоветовала Г сначала извиниться перед ними, на что Г ответила грубостью, закрыла свой автомобиль и ушла. Ч позвонил в ГИБДД. Пока они ждали ГИБДД, У открутил номерной знак на их автомобиле, и она увидела, что передний бампер тресн<адрес> через ... появилась водитель «<данные изъяты>» в спортивной одежде, Ч показал ей треснутый бампер, Г заявила, что у нее какие-то занятия и ей некогда ждать сотрудников ГИБДД, после чего вновь ушла. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Ч объяснил им ситуацию. Пока сотрудники ГИБДД производили замеры, чертили схему ДТП, прошло около ..., водитель «<данные изъяты>» так и не появилась.

- показаниями свидетеля Д в судебном заседании, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ... он шел по <адрес>. В это время увидел потерпевшего Ч и свидетеля У с ребенком. Ч подбежал к автомобилю «<данные изъяты>», постучал в переднее правое пассажирское окно и начал разговаривать с водителем. Перед этим он, Д, видел непосредственный контакт – столкновение между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Самого разговора между водителями он не слышал, но видел, что девушка-водитель вышла из салона своего автомобиля и беседовала с Ч. Через некоторое время, проходя в том же районе, он увидел объявление о поиске свидетелей данного ДТП. Он позвонил по указанному в объявлении номеру, ему ответил молодой человек – Ч, которому он сообщил, что был свидетелем данного ДТП, на что Ч попросил его дать показания в суде, и он, Д, согласился. Никого из участников этих событий он ранее знал, конфликтов ни с кем из них у него не было, не заинтересован в исходе дела.

Все приведенные судом доказательства виновности Г в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, исследованы и признаются объективными и достоверными, полученными в соответствии с требованиями административного закона, нарушений которого судом не установлено.

Показания потерпевшего Ч, свидетелей У и Д об обстоятельствах ДТП и поведении Г после совершения столкновения являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются между собой, а также с документальными доказательствами вины Г в части рассматриваемых обстоятельств, связанных с нарушением водителем Г требований п.2.5 ПДД РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Г ... стала участником ДТП и ей было достоверно известно об этом, то есть Г должна была и осознавала правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, но пренебрегла требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5 которых не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта уполномоченными на то должностными лицами, что подтверждается допустимыми и объективными доказательствами, приведенными судом выше.

Совокупность приведенных судом доказательств свидетельствует о совершении Г административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Процессуальная корректность протокола об административном правонарушении и приобщенных к делу материалов, на которые суд ссылается в обоснование виновности Г, сомнений у суда не вызывает.

Административное расследование по делу в отношении Г было проведено в соответствии с требованиями административного закона РФ, нарушений которого не установлено. Г были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, были созданы условия и возможности для реализации ею права на защиту, каких-либо препятствий для реализации этого права Г не чинилось. При таких обстоятельствах суд констатирует, что оснований для вывода о нарушении процессуального порядка при производстве административного расследования не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ, при этом учитывает характер и обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, которая ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения привлекалась, что расценивается судом, как отягчающее наказание правонарушителя обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░