Решение по делу № 2-2506/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-2506/2015

определение

о передаче дела по подсудности

02 ноября 2015 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре      Басалаевой А.И.

с участием

представителя истца                                 Свитича В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ООО «Ютака Фарм», Степанову Кириллу Викторовичу, Степановой Раисе Дмитриевне о взыскании задолженности вопрос о передаче гражданского дела по подсудности

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в суд с иском к ООО «Ютака Фарм», Степанову К.В., Степановой Р.Д. о взыскании задолженности.

Обращаясь в Советский районный суд г.Новосибирска, истец исходил из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на то, что между сторонами обязательства достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

В материалы дела поступили возражения ответчика Степанова К.В., где он просит производство по делу прекратить, исковое заявление возвратить истцу на основании части 2 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

В своих возражениях ответчик ссылается как на не подведомственность данного спора суду общею юрисдикции, так и выражает свое несогласие относительно рассмотрения дела Советским районным судом г.Новосибирска, ссылаясь при этом по общую норму статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Степанова К.В. о прекращении производства по делу было отказано.

Учитывая доводы ответчика в части несогласия с подсудностью настоящего спора Советскому районному суду г.Новосибирска, на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

Представитель истца Свитич В.Г. дал объяснения согласно представленным в материалы дела письменным возражениям, обосновывающим применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчики ООО «Ютака Фарм», Степанова Р.Д., Степанов К.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Обосновывая достижение всеми участниками правоотношения соглашения об изменении правил территориальной подсудности, истец ссылает на следующие пункты договоров.

В соответствии с пунктом № договора поставки все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области или на условиях ускоренного арбитража в «Сибирском третейском суде» в соответствии с его Регламентом и Правилами Ускоренного Арбитража. Решение «Сибирского третейского суда» является окончательным. Все споры подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством России.В соответствии с пунктом № договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Степановой Р.Д., споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в судебном порядке путем обращения по подсудности в Федеральный суд общей юрисдикции Советского района города Новосибирска или к мировому судье по месту нахождения поставщика. Соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

В силу пункта № договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Степановым К.В., все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца. Соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

Из анализа приведенных выше условий договоров не следует, что между всеми сторонами по делу было достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора в конкретном суде, что не может расцениваться как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Положения пункта № договора поручительства, заключенного со Степановым К.В., неконкретны, поскольку истцом по делу может выступать как одна сторона договора, так и другая, место нахождения (жительства) которых в данном случае не совпадает.

При таких обстоятельствах, положения пункта № договора поручительства, заключенного со Степановым К.В., в полной мере не согласованы с положением пункта 4.1 договора поручительства, заключенного со Степановой Р.Д.

Так, пункт № договора поручительства, заключенного со Степановым К.В., допускает рассмотрение дела, в том числе, и по месту жительства поручителя, то есть в Еврейской Автономной области (в том случае если поручитель выступает истцом), тогда как пункт № договора поручительства, заключенного со Степановой Р.Д., в категоричной форме определяет подсудность в Советском районном суде г.Новосибирска.

Свое несогласие с рассмотрением дела в Советском районном суде г.Новосибирска ответчик Степанов К.В. выразил в направленных в суд возражениях.

Поскольку стороны не пришли до подачи иска в суд к соглашению о подсудности настоящего спора Советскому районному суду г.Новосибирска, в данном случае действуют общие правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующие подсудность по выбору истца, вопреки доводам истца, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика Степанова К.В. является <адрес>, что территориально относится к подсудности Биробиджанского районного суда Еврейской Автономной области.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения данного дела Советским районным судом не имеется, а дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28,33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ООО «Ютака Фарм», Степанову Кириллу Викторовичу, Степановой Раисе Дмитриевне о взыскании задолженности передать по подсудности в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (679016 Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, д.32).

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Н.В.Толстик