Решение по делу № 33-4004/2016 от 24.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Фроловой Т.Е.,

судей                             Демяненко О.В.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре                        Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймардановой З.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шаймардановой З.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указало, что дата сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор №... о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом ...

Также указало, что со всеми условиями данного договора Шаймарданова З.Р. была ознакомлена и согласна, выпущенная истцом во исполнение данного Договора кредитная карта №... получена и активирована ею.

По утверждению истца, он свои обязанности перед заемщиком выполнил надлежащим образом, в то время как Шаймарданова З.Р. принятые на себя обязательства не исполняет, допускает систематические нарушения порядка внесения минимального платежа.

В связи с данными обстоятельствами дата банк направил в адрес Шаймардановой З.Р. Уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Изложенные в данном Уведомлении требования ответчицей удовлетворены не были.

Просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по указанному Договору по состоянию на дата в размере ... в том числе: просроченный основной долг - в размере ... просроченные проценты – в размере ...., неустойку – в размере ... Также просило взыскать с Шаймардановой З.Р. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата данные требования банка удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взысканы задолженность по кредитной карте в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В апелляционной жалобе Шаймарданова З.Р. просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на несогласие со взысканной судом суммой процентов и неустойки по договору. Также указала, что направленное истцом Уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ею получено не было. Также ссылается на длительное, по ее мнению, непринятие истцом мер по взысканию задолженности по договору в судебном порядке, приведшее к значительному увеличению ее размеров. Полагает, что суд не дал должной оценки доводов, изложенных ею в возражении на иск; данное возражение банку не вручено; спор в нарушение закона рассмотрен в отсутствие ответчицы, несмотря на поданное ею ходатайство об отложении судебного заседания до истребования у истца документов со ссылкой на правильный номер кредитной карты, даты и номера договора, правильного расчета и пересчета суммы задолженности, получения сведений о вручении банку возражения на иск.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Якупову З.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 850, 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что Шаймарданова З.Р. свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что дата Шаймарданова З.Р. обратилась в банк с заявлением на выдачу кредитной карты, на основании которого сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор №... предполагающий выдачу Шаймардановой З.Р. кредитной карты №... с кредитным лимитом ... на срок ..., под ... годовых.

Данным договором была предусмотрена также выплата заемщиком неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного ежемесячного платежа в размере ... годовых (л.д. 15-17, 20-28).

Во исполнение условий данного Договора истцом выпущена на имя ответчицы кредитная карта №... установлен лимит задолженности в размере ... для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанная кредитная карта ответчицей активирована, денежные средства в доступном лимите предоставлены ей в пользование, Шаймардановой З.Р. совершены расходные операции по счету с помощью карты.

Как правильно установил суд, ответчицей условия данного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем дата банк направил в ее адрес Уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором просил погасить образовавшуюся задолженности в срок не позднее дата (л.д. 19).

Данное требование банка оставлено Шаймардановой З.Р. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с Шаймардановой З.Р. задолженности по Договору судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с Шаймардановой З.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Ответчицей данный расчет не опровергнут, контррасчет ею не представлен.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ а также представленными в деле платежными документами (л.д. 6).

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк намеренно способствовал увеличению задолженности Шаймардановой З.Р. (не предпринял должных мер по направлению заемщику уведомления о необходимости ее выплаты, в суд с настоящим иском обратился только дата), основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, в силу закона, обязанность заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом должна быть исполнена им независимо от направления кредитором соответствующих требований или обращения в суд с иском.

При этом, обязанность банка уведомлять заемщика о размере задолженности законом либо Договором не установлена.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при добросовестном отношении, должной внимательности и осмотрительности Шаймарданова З.Р. должна была знать о наличии у нее задолженности перед истцом и необходимости ее своевременного погашения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение ответчицей Уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки также не может быть принята во внимание, поскольку Шаймарданова З.Р. имела объективную возможность исполнить требования истца в ходе рассмотрения данного спора судом, однако не сделала этого.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о длительном непринятии истцом мер по взысканию задолженности по договору в судебном порядке, неполучении ответчицей Уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки основаниями для перерасчета подлежащей взысканию с Шаймардановой З.Р. задолженности являться не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие со взысканной судом суммой договорных процентов не может быть принята во внимание, поскольку, заключая и подписывая договор, Шаймарданова З.Р. была согласна со всеми его условиями, в частности, с начислением процентов на сумму кредита из расчета 19 процентов годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, расчет предъявленной банком ко взысканию неустойки в размере ... является арифметически правильным.

Между тем, установленный в договоре размер неустойки – ... годовых при действовавшей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

На основании изложенного, а также принимая во внимание размер кредитных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, систематичность неисполнения Шаймардановой З.Р. условий договора, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также возражения ответчицы по поводу удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения Шаймардановой З.Р. договора.

На основании изложенного, суд обоснованно снизил размер неустойки до ... в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводов, изложенных в возражении на иск, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Невручение банку возражений на иск само по себе основанием для отмены или изменения правильного по существу решения не является, о незаконности выводов суда не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор разрешен в отсутствие ответчицы, несмотря на поданное ею ходатайство об отложении судебного заседания до истребования у истца документов со ссылкой на правильный номер кредитной карты, даты и номера договора, правильного расчета и пересчета суммы задолженности, получения сведений о вручении банку возражения на иск, выражают субъективное мнение Шаймардановой З.Р. о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, по смыслу положений ст. 57, 166 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки на судебное заседание и предоставлением дополнительных доказательств не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Отложение разбирательства дела в связи данными обстоятельствами является правом, а не обязанностью суда и необходимость в этом определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Так, о времени и месте судебного заседания дата Шаймарданова З.Р. была заблаговременно извещена телефонограммой дата, направленной по номеру ...

На указанном судебном заседании дело рассмотрено по существу, в отсутствие ответчицы (л.д. 57).

При этом, поскольку о наличии уважительных причин неявки Шаймарданова З.Р. суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении судебного заседания до истребования у истца документов со ссылкой на правильный номер кредитной карты, даты и номера договора, правильного расчета и пересчета суммы задолженности, получения сведений о вручении банку возражения на иск и принимая решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд обоснованно исходил из достаточности представленных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймардановой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Е. Фролова

Судьи                                О.В. Демяненко

А.В. Идрисова

Справка: судья О.В. Бикчурина