Решение по делу № 2-1744/2019 ~ М-919/2019 от 01.03.2019

Дело №2-1744/2019

50RS0036-01-2019-001169-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина А. В., Ничика М. И., Ивановой Г. А., Воробьевой И. Ю., Хардиковой Т. К. к Жусупжанову К. С., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании договора аренды недействительным, обязании исполнить решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Васин А.В., Ничик М.И., Иванова Г.А., Воробьева И.Ю., Хардикова Т.К. обратились в суд с иском к Жусупжанову К.С. о признании договора аренды недействительным, обязании исполнить решение суда.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения суда от <дата> стороны являются собственниками земельного участка площадью 3 837 кв.м. Истцы зарегистрировали право собственности на земельный участок согласно долям. Ответчик Жусупжанов К.С. отказался регистрировать право собственности на свою долю 12/100, указывая, что администрация <дата> предоставила ему участок в размере 558 кв.м в аренду сроком на 49 лет. Каким образом ответчик получил земельный участок, истцам неизвестно, регистрация в государственном кадастре недвижимости отсутствует. В справке от <дата>, выданной ФГУ «Кадастровая палата» по <адрес>, площадь ориентировочная, подлежит уточнению. Актов межевания с выделением границ земельного участка не было, истцы не были уведомлены о проведении кадастровых работ.

Истцы просят признать договор аренды от <дата> №,13-1102000-45,1 недействительным, обязать ответчика исполнить решение суда от <дата>

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании истцы Васин А.В., Иванова Г.А. и Хардикова Т.К. поддержали требования, пояснили, что права истцов нарушены тем, что площадь арендованного ответчиком участка превышает его долю в доме, кадастровый инженер не может провести межевание, поскольку имеется земельный участок ответчика, поставленный на кадастровый учет. О договоре аренды истцы узнали в 2012 г., когда стали оформлять документы.

Истцы Воробьева И.Ю., Ничик М.И., Воробьева И.Ю. в судебное заседание не явились, извещались.

Ответчик Жусупжанов К.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку требования заявлены преждевременно, сначала истцам необходимо выделить доли дома в собственность, после чего определять границы земельных участков. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> за Хардиковой Т. К., Филипповой Л. А., Ивановой Г. А., Жусупжановым К. С., Васиной Е. Н., Васиным А. В., Ничик М. И., администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 837 кв.м по адресу: <адрес>, установлены доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок: Хардикова Т. К. – 11/100, Филиппова Л. А. – 11/100, Иванова Г. А. – 13/100, Жусупжанов К. С. – 12/100, Васина Е. Н. - 14/200, Васин А. В. – 14/200, Ничик М. И. – 31/100, администрация Пушкинского муниципального района <адрес> – 8/100 (л.д.10-16).

На основании указанного решения суда за сторонами зарегистрировано право собственности на доли земельного участка (л.д.6-9). Регистрация права Жусупжанова К.С. на долю земельного участка не производилась.

На основании договора № от <дата> Жусупжанову К.М. предоставлен <дата> на 49 лет в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 558 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 35-36, 30).

Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете без определения границ (л.д.18).

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора аренды от 28.01.2000г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из п.8 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ.

Таким образом, в рамках действующего законодательства земельный участок как объект права становится индивидуально-определенной вещью только когда определены его границы.

Истцы связывают нарушение своих прав с тем, что договор аренды препятствует межеванию их земельных участков. Однако границы спорного арендованного земельного участка не установлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, поэтому сам по себе такой договор аренды не может нарушать права истцов на определение границ принадлежащих им участков, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.

Представителем ответчика администрации пушкинского муниципального района заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истцов о признании договора аренды недействительным.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истцов следует, что о договоре аренды им стало известно в 2012г. С иском в суд истцы обратились в 2019г., то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности, установленного законом для защиты нарушенного права. В данном случае пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа истцам в заявленном требовании.

Исковое требование об обязании исполнить решение суда не может быть удовлетворено, поскольку правовых оснований для этого не имеется, в рассматриваемом случае в силу ст.15 и ст.58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества на основании решения суда носит заявительный характер и не предусматривает принудительный порядок регистрации такого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васина А. В., Ничика М. И., Ивановой Г. А., Воробьевой И. Ю., Хардиковой Т. К. к Жусупжанову К. С., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании договора аренды недействительным, обязании исполнить решение суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме.

Решение в окончательной форм изготовлено 1.07.2019г.

Судья: