Решение по делу № 2-1362/2016 ~ М-1155/2016 от 29.03.2016

Дело №2-1362/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 мая 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко А.Е.,

с участием истца Ус В.В., его представителя Ус И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Ус В.В. к акционерному обществу «Русская телефонная Компания» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ус В.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная Компания», в котором просит признать недействительным договор страхования «Защита покупки» заключенный 03.02.2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ответчика сумму, затраченную на уплату страховой премии в размере 1 144 рублей, неустойку в размере 11 рублей 44 копеек, за каждый день просрочки, которая на 29.03.2016 год составляет в сумме 503 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с представительством в суде в сумме 15 000 рублей

Исковые требования обосновывает тем, что 03.02.2016 года он обратился по адресу, <адрес>, для приобретения сотового телефона ZTE Blade X7 LTE Dual grey стоимостью 9 990 рублей 00 копеек.

При обращении в магазин сотрудником компании было сообщено, что купить в кредит данный телефон он может только, приобретя в обязательном порядке в их магазине товар в виде полиса страхования «Защита покупки». На его возражения, сотрудник пояснил, что если он не приобретет, полис страхования «Защита покупки», то телефон продан в кредит не будет.

После оформления кредитного договора, сотрудниками магазина ему был передан на ознакомление телефон и полис страхования № от 03.02.2016 года. При ознакомлении с условиями страхования указанными в полисе (мелким шрифтом), он пришел к выводу, что данный полис не обязательно приобретать при оформлении кредита и приобретении товара. В связи, с чем обратился к сотруднику. Магазинами и пояснил, что, так как данный полис страхования носит добровольный характер, то не намерен его приобретать. На его возражения сотрудник сказал, что отказываться от приобретения полиса страхования поздно, так как он уже оплачен, кредитными денежными средствами по договору который он подписал до предоставления мне на ознакомления страхового полиса.

В связи, с чем был вынужден приобрести телефон вместе с навязанным полисом страхования «Защита покупки» № от 03.02.2016 года и оплатить его стоимость, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Считает сокрытие информации и навязывания компанией АО «РТК» при оформление товара в кредит к приобретению дополнительного товара (полиса страхования «Защита покупки» № от 03.02.2016года) является нарушением его прав потребителя предусмотренных п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» что является основанием для признания данного договора недействительным.

Претензия в адрес АО «РТК» и заинтересованного лица ООО СК «ВТБ Страхование», была предоставлена сразу же после навязывания полиса страхования «Защита покупки» № от 03.02.2016 года, с просьбой расторгнуть данный договор. Однако данные претензии были оставлены без ответа.

Истец Ус В.В., его представитель Ус И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика АО «РТК», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.02.2016 года истцом приобретен сотовый телефон ZTE Blade X7 LTE Dual grey стоимостью 9 990 рублей 00 копеек.

03.02.2016 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования «Защита покупки» №.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно договору страхования истец выразил согласие быть застрахованным лицом, с правилами и условиями согласен и выразил свое согласия на получение информации об условиях полиса страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования истец, ознакомившись с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в договоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Как следует из представленных материалов, совершение покупки товара не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в приобретении товара суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения товара. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку заключение договора страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если последний имел возможность заключить договор купли-продажи и без такого условия.

Таким образом, заявленные требования истца о признании договора страхования «Защита покупки» заключенного 03.02.2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ус В.В. недействительным, взыскании суммы, затраченной на уплату страховой премии в размере 1 144 рублей, неустойки в размере 11 рублей 44 копеек, за каждый день просрочки, которая на 29.03.2016 год составляет в сумме 503 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов, связанных с представительством в суде в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ус В.В. к акционерному обществу «Русская телефонная Компания» о признании договора страхования «Защита покупки» заключенного 03.02.2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Ус В.В. недействительным, взыскании суммы, затраченной на уплату страховой премии в размере 1 144 рублей, неустойки в размере 11 рублей 44 копеек, за каждый день просрочки, которая на 29.03.2016 год составляет в сумме 503 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов, связанных с представительством в суде в сумме 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 11 мая 2016 года.

Судья А.А. Трачук