Решение по делу № 2-1496/2011 от 19.09.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                      Дело № 2-1496/2011

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми Корепова О.В.,

при секретаре   Ершовой Ю.А.,                                              

с участием  представителя истца  по доверенности Дышлык И.С.,

ответчика Мурунова Н.М.1,

представителя ответчика Родионова А.Н.2 адвоката Ботнарюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года в гор. Воркуте Республике Комигражданское дело по иску Отдела МВД России по городу Воркуте  к  Родионову А.Н.2 , Мурунову Н.М.1  о возмещении  материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

            УВД по гор. Воркуте  обратилось  с иском к Родионову А.Н.2, Мурунову Н.М.1 о взыскании  солидарно материального ущерба в размере 20820,00 руб., расходов по оплате заключения о стоимости ремонта и ущерба автомашины в сумме 3000 руб. В обоснование  требований указав , что  <ДАТА2> в дежурную часть ГИБДД УВД по гор. Воркуте поступило сообщение о том , что в районе <АДРЕС>    г. Воркуты произошло ДТП  с участием сотрудника  ГИБДД УВД по гор. Воркуте ст. лейтенанта милиции <ФИО3> Проведенной по данному факту 05 октября 2010 года служебной проверкой установлено , что  около 22 час. 20 мин. <ДАТА2> в районе <АДРЕС>  инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УВД по г. Воркуте <ФИО3> на закрепленном за ним служебном автомобиле  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> внимание на движущуюся во встречном направлении автомашину <НОМЕР> , под управлением Родионова А.Н.2  Указанная   машина  двигалась на большой скорости по зигзагообразной траектории , выезжая на полосу для встречного движения , <ФИО3> принял решение о принудительной остановки транспорта, для чего  опередил автомашину <НОМЕР> и, двигаясь перед ней по проезжей части , начал снижать скорость движения. Родионов А.Н.2 свернул на обочину , проехал по ней некоторое расстояние   и выехав на проезжую часть , резко увеличив скорость движения, совершил наезд на указанный служебный автомобиль. В результате  дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» получил внешние повреждения. Возместить причиненный  ущерб за счет страховой компании не представляется возможным, так как у ответчика отсутствует полис ОСАГО. Для определения стоимости восстановительных работ   УВД по гор. Воркуте обратилось в Воркутинское  бюро недвижимости  и оценки ( ИП <ФИО5>) , согласно  составленного заключения стоимость ремонта и ущерба от повреждений , причиненных в результате ДТП,  составляет  20820,00 руб. , для оплаты оценки ущерба УВД по гор. Воркуте понесло расходы в сумме 3000 руб.

            Определением мирового судьи Шахтерского судебного участка гор. Воркуты от 22.08.2011 годав качестве третьего лица  по делу привлечено ООО «Росгосстрах- Северо- Запад» Главное Управление по Республике Коми ,  а  истец -  Управление внутренних дел по городу Воркуте,    согласно    Приказа МВД по Республике Коми от 15.06.2011 года  за № 272 ,     переименовано  в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте ( Отдел МВД России  по городу Воркуте ) .

            В судебном заседании   представитель истца  исковые требования  поддержала в полном объеме, в  обоснование приведя доводы ,    изложенные в исковом заявлении.  Просила взыскать    с ответчиков в солидарном порядке   материальный ущерб  в размере 20820,00 руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта и ущерба автомашины в сумме 3000 руб.

            Ответчик  Мурунов Н.М.1   исковые требования не признал , суду пояснил,   что  автомашина  <НОМЕР>  была  им продана по генеральной доверенности  28.07.2008 года   <ФИО6>, считает , что поскольку автомашина  выбыла из его законного владения ,   причиненный истцу вред подлежит взысканию с Родионова А.Н.2 , по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. 

          Ответчик  Родионов А.Н.2  в судебном заседании участия не принимает , о месте и времени судебного заседания   извещался по адресу  : гор. Воркута, ул. <АДРЕС> , <АДРЕС> А ,  <АДРЕС>,  через почтовое отделение  и  УУМ МОБ УВД по гор. Воркуте. Судебные повестки  были возвращены почтовым отделением в адрес суда неврученными по истечении срока хранения,  согласно рапорта  УУП ОМВД России по гор. Воркуте <ФИО7> вручить судебную повестку по месту жительства ответчика  не представилось возможным в связи с неизвестностью  места его пребывания.

            В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений  об этом с последнего места жительства .

           Согласно  ст. 50 ГПК РФ судом назначен в качестве представителя ответчика Родионова А.Н.2  адвокат    Ботнарюк М.Д.

           Представитель ответчика Родионова А.Н.2 адвокат Ботнарюк М.Д.  в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

           Представитель третьего лица  ООО «Росгосстрах- Северо- Запад» Главное Управление по Республике Коми , надлежащим образом извещенное  о дне и месте судебного заседания , в судебном заседании участие не принимает. 

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителя третьего лица.

   Выслушав  доводы  лиц , участвующих в деле ,  исследовав материалы дела,  административный материал  № 438 и материал служебной проверки № 437 по факту ДТП <ДАТА2> ,  суд приходит к следующему.

   В судебном заседании установлено , что <ДАТА2>  в 22 час. 20 мин. в районе <ОБЕЗЛИЧИНО> гор. Воркуты, Родионов А.Н.2, управляя автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   принадлежащем  Мурунову Н.М.1, находясь  в состоянии алкогольного опьянения,  приближаясь к  стоящему транспортному средству - служебному автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> , с включенным проблесковым маячком синего цвета , под управлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УВД по г. Воркуте  <ФИО3> ,  не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости;  а также не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства , которая позволила бы избежать столкновения,  а  также необходимый боковой интервал , обеспечивающий безопасность движения , в связи с чем совершил наезд на указанный  служебный автомобиль,  т.е. дорожно-транспортное происшествие ,   при этом     нарушив     п. 3.3, 9.10 ПДД РФ  .

21.09.2010 года в отношении Родионова А.Н.2  , управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления всеми видами транспортного средства, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   Постановлением мирового судьи Заполярного судебного участка гор. Воркуты  за совершение административного правонарушения  по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ  Родионову А.Н.2 было назначено административное наказание  в виде ареста сроком на 3 суток.    

21.09.2010 года в отношении Родионова А.Н.2  за не соблюдении им дистанции до движущегося впереди автомобиля попутного направления и совершение  столкновения , был составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренный ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.   

  Постановлением ИДПС ГИБДД  УВД по гор. Воркуте <ФИО8> за административное правонарушение по ст. 12.15 ч. 1 КоАП  РФ Родионову А.Н.2  было   назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

   Вывод ИДПС ГИБДД УВД по гор. Воркуте  о том , что причиной  дорожно-транспортного происшествия  явилось нарушение водителем Родионовым А.Н.2 п. 3.3., 9.10 Правил дорожного движения никем обжалован не был.

             В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобилю  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»      причинены механические повреждения.

            Согласно отчета Воркутинского  бюро недвижимости  и оценки ( ИП <ФИО5>)  от <ДАТА2>  об определении стоимости ремонта и ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия за № 307/2010г, установлено , что автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>»      причинены следующие внешние повреждения : бампер задний - деформация в виде глубоких трещин , нарушение лакокрасочного покрытия; крышка багажника -деформация в виде вытяжки металла , нарушение лакокрасочного покрытия ; панель задка  деформация в виде вытяжки металла , нарушение лакокрасочного покрытия ; фонарь задний справа разбито крепление; , подкрылок заднего правого крыла разбит; рыночная стоимость услуг по            восстановительному ремонту автотранспортного средства   «<ОБЕЗЛИЧИНО>»     составила 20820 руб.

   Данные отчета Воркутинского  бюро недвижимости  и оценки от <ДАТА2> и указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям,   указанным в справке о дорожно -транспортном происшествии от <ДАТА2>  и связаны с указанными повреждениями.

            Согласно Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте, утвержденного Приказом министра МВД по  Республике Коми, от 15.06.2011 года за № 272 , ОМВД РФ по городу Воркуте является юридическим лицом. На основании п. 12.4   Отдел МВД России по городу Воркуте в целях реализации своих полномочий имеет право осуществлять эксплуатацию , текущий и капитальный ремонт объектов , находящихся в оперативном управлении Отдела МВД России по городу Воркуте.

   Автомашина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>  зарегистрирована в УГИБДД МВД по Республике Коми за Автохозяйством Министерства внутренних дел по Республике Коми, Приказом МВД по Республике Коми от 17.12.2008 года за № 51  передана в  ДПС ГИБДД УВД по гор. Воркуте и закреплена за  инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УВД по г. Воркуте <ФИО3>

   В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения , пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 1 ст. 296 ГК РФ установлено , что казенное предприятие  учреждение , за которыми имущество закреплено на  праве оперативного управления, владеют , пользуются и распоряжаются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями  своей деятельности , заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

  Повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия нарушено право  Отдела МВД России по городу Воркуте для его использования в служебных целях, для восстановления данного права истцу необходимо произвести материальные затраты на его восстановление.

   В силу ст. 15 ГК РФ  Отдел МВД России по гор. Воркуте вправе предъявить иск  о возмещении материального ущерба , причиненного  ДТП.

            В связи с отсутствием каких - либо сведений о том, что автомобиль ответчика застрахован в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец  не имел  возможности получить страховую компенсацию за причиненный в ДТП ущерб.    

           Судом установлено, что Отделу МВД России по городу Воркуте  причинен вред повреждением его автомобиля и на восстановление автомобиля   необходимо затратить согласно калькуляции     ( заключения) 20820  руб.

           Взыскание суммы ущерба в полном объеме для восстановления автомобиля будет соответствовать требованиям ст. 1064 ГК РФ. Сумма , необходимая для ремонта автомобиля определена оценщиком, имеется заключение о стоимости ремонта. Отсутствие расходов или  понесенных затрат истцом на ремонт автомобиля не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании суммы, необходимой на ремонт автомобиля, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года доказательством несения расходов может служить смета или калькуляция на ремонт автомобиля.

            Ответчиками не представлены суду доказательства того, что ущерб истцу причинен на меньшую сумму и что на ремонт автомобиля необходимо затратить меньшую сумму.  Калькуляция на проведение ремонта ответчиками не оспорена.

           Отдел МВД России по городу Воркуте  просит взыскать сумму ущерба солидарно  с             Родионова А.Н.2  и  Мурунова Н.М.1

           В качестве доказательств размера причиненного ущерба Отделом МВД России по городу Воркуте  представлены документы о фактической стоимости восстановительного ремонта,   не оспариваемые ответчиками, а также представлены доказательства того, что автомашина  <НОМЕР>  под управлением <ФИО9> принадлежала на праве собственности  Мурунову Н.М.1

           Суд полагает , что требования истца о возмещении ущерба   с ответчиков в солидарном порядке    не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, в материалах дела не имеется.

            Согласно справки ГИБДД УВД по гор. Воркуте от 28.06.2011 года  собственником  автомашины <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> является              Мурунов Н.М.1

            Из материалов дела усматривается , что Муруновым Н.М.1  28.07.2008 года была выдана нотариально заверенная генеральная доверенность на  право управления , продажи , снятия с учета  указанного транспортного средства <ФИО6> , сроком на три года без права передоверия. Срок  доверенности истек  28.07.2011 года.

            Вместе с тем , передача доверенному лицу полномочий владения и пользования имуществом по сути означает, что только на определенное время оно выбывает из владения   собственника   и переходит во владение доверенного лица. Юридически такая сделка покупкой не является.

            Продав автомашину без надлежащего юридического оформления   ответчик  Мурунов Н.М.1 фактически утратил  интерес к принадлежащему ему на праве собственности имуществу , вследствие чего  автомашина попала  в распоряжение Родионова А.Н.2, не имеющего права управления всеми видами транспортных средств, что привело впоследствии к дорожно-транспортному происшествию.        

         В соответствии со  ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Ответчиком Муруновым Н.М.1 не представлено суду доказательств, что в момент ДТП управлявшее его машиной иное лицо, управляло ей на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и проч.).

          Также не представлено ответчиком Муруновым Н.М.1 доказательств, того, что его машина была угнана, либо выбыла из его владения по иным обстоятельствам.

 Таким образом , в порядке ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Из объяснений Родионова А.Н.2  в материалах дела за № 438 по факту дорожно-транспортного происшествия следует , что  он управлял автомашиной <НОМЕР>   без каких-либо документов, поскольку не успел переоформить  автомашину на свое имя, водительское удостоверение им было утеряно.

             Вместе с тем , суд полагает , что несоблюдение  простой письменной формы сделки купли- продажи машины не влечет ее недействительность.

             Оценивая в совокупности имеющиеся по факту ДТП   доказательства, суд приходит к выводу, что  водитель <ФИО9>, незаконно  управлявший транспортным средством  <НОМЕР> , нарушил требования п.п.  3.3., 9.10 Правил дорожного движения РФ , в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.  

  В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Лица , совместно причинившие вред , в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ  несут солидарную ответственность  перед потерпевшим.  Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц  долевую ответственность , исходя из степени вины каждого из них , а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей ( ч. 2 ст. 1080, п.2 ст. 1081 ГК РФ ).

           С учетом добытых  в суде  доказательств , суд   приходит к выводу о том , что  обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ,  должна быть возложена на обоих ответчиков  в долевом отношении ,   на Мурунова Н.М.1 , как владельца источника повышенной опасности и на  <ФИО9> , как непосредственного причинителя вреда.                               

          Исходя из степени вины каждого , суд определяет  ко взысканию  с ответчика                <ФИО10> материальный ущерб в размере 16656 руб.,  что составляет  4/5  доли  от суммы материального ущерба  и с ответчика  Мурунова Н.М.1 материальный ущерб  в размере 4164  руб.,   что составляет 1/5   долю от суммы материального ущерба .

           В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу Отдела МВД России по городу Воркуте и  расходы   за составление заключения об определении стоимости ремонта и ущерба пропорционально  удовлетворенным судом  требованиям, всего в размере 3000 руб.  

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчиков  подлежит взысканию государственная пошлина  в доход  бюджета МО ГО «Воркута»  пропорционально удовлетворенным судом требований.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-198, 199  ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования  Отдела МВД России по городу Воркуте   удовлетворить.

           Взыскать с Родионова А.Н.2 в пользу Отдела МВД России по городу Воркуте возмещение материального ущерба , причиненного дорожно-транспортным происшествием,   в размере 16656 руб., расходы по оплате заключения о  стоимости  ремонта и ущерба автомашины в размере 2400 руб., а всего  19056  ( девятнадцать тысяч пятьдесят шесть ) руб.00 коп.

            Взыскать с Мурунова Н.М.1  в пользу Отдела МВД России по городу Воркуте возмещение материального ущерба , причиненного дорожно-транспортным происшествием , в размере 4164  руб., расходы по оплате заключения о  стоимости  ремонта и ущерба автомашины в размере 600 руб., а всего  4764  ( четыре тысячи семьсот шестьдесят          четыре  ) руб.00 коп.

             Взыскать с Родионова А.Н.2 государственную пошлину  в доход бюджета МО ГО «Воркута»  в размере 762 ( семьсот шестьдесят два ) руб.  24 коп.

            Взыскать с Мурунова Н.М.1 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Воркута»   в размере  400 ( четыреста ) руб.

             Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми  через Шахтерский судебный участок гор. Воркуты в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения .

             Мотивированное решение изготовлено  27 сентября 2011 года.

             Мировой  судья                                                                           О.В.Корепова