Решение по делу № 33-3399/2015 от 12.08.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-3399/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 июля 2015 года по иску Поуха В. П. к ООО «Петрозаводское ДРСУ», КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Строительная компания «Мир» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» Клементьевой И.А., истца и его представителя Беликова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 13.01.2015 на автодороге (...) управляя принадлежащим ему а/м (...) на обледенелом участке дороги, не имеющем противогололедную подсыпку, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль занесло с последующим столкновением с растущим деревом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. Согласно отчету (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет (...) руб. Истец указывал, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия, а также нарушения ПДД РФ с его стороны. Истец просил взыскать с ответчика ущерб с учетом его вины в данном ДТП в размере (...) руб. (...) а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.02.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». Определением суда от 16.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Строительная компания «Мир».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца ущерб в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. В иске к КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Строительная компания «Мир» отказал. Взыскал с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Петрозаводское ДРСУ». В апелляционной жалобе его представитель указывает, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ООО «Петрозаводское ДРСУ» работ по содержанию автодороги по договору субподряда. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог проезжая часть была не обработана песко-соляной смесью. Однако необработка дороги песко-соляной смесью не является фактом нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ по содержанию участка дороги. В техническом задании по договору субподряда указано, что россыпь противогололедных материалов производится в зависимости от погодно-климатических условий. Договором на ООО «Петрозаводское ДРСУ» не возложена обязанность выполнять россыпь смеси ежедневно. Состояние дорожного покрытия как «укатанный снег» является допустимым по Требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования РК в зимний период на 2015 год (для дороги 5 эксплуатационной категории допускается наличие уплотненного снега на проезжей части толщиной до 100 мм). К показаниям истца и свидетелей о наличии таких недостатков, как скользкость и колейность, следует отнестись критически, поскольку свидетели являются сослуживцами истца. Суд необоснованно не принял во внимание показания мастера ООО «Петрозаводское ДРСУ» (...) о том, что в ходе осмотра он скользкости на дороге не выявил. Согласно акту обследования дорожных условий, составленному мастером (...) на 16 часов 13.01.2015 температура минус 10 градусов, снег, асфальто-бетонное покрытие обработано ПСС, коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием в соответствии с ГОСТ Р.50597-93 не определялся. Кроме того, на данном участке дороги установлены знаки: «ограничение скорости - 40 км/ч», «скользкая дорога», «неровная дорога». В данном ДТП имеется вина истца, который, выполняя объезд, неправильно выбрал скорость, допустил резкое движение автомобиля влево, что и стало причиной заноса и съезда автомобиля в левый кювет и столкновения с деревом. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» поддержал доводы жалобы. Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. Представители ответчиков КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» и ООО «Строительная компания «Мир», представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

По делу установлено, что 13.01.2015 на автодороге (...) истец, управляя принадлежащим ему а/м (...) на зимнем участке дороги, не имеющем противогололедную подсыпку, не справился с управлением, в результате чего а/м вынесло за пределы дороги в левый по ходу движения кювет с последующим столкновением правой передней частью с растущим деревом, а/м получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.01.2015 на участке на 4 км а/д Петрозаводск - Суоярви - Намоево выявлены следующие недостатки: проезжая часть не обработана ПСС.

Свидетель (...) в судебном заседании показал, что 13.01.2015 он проезжал по данному участку дороги. Дорога была не обработана ПСС, имелась колейность. Он и свидетель (...) помогали истцу вытащить автомобиль. (...) чуть ранее помогал вытащить военную машину (...), которая также съехала в кювет. Автомобиль (...) повреждений не получил, поэтому сотрудники ГИБДД не вызывались.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно государственному контракту от 30.01.2015 КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» поручило ООО «Строительная компания «Мир» комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов.

По договору субподряда от 30.01.2015 ООО «Строительная компания «Мир» поручило ООО «Петрозаводское ДРСУ» выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов, субподрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. Сроки выполнения работ предусмотрены с 01.01.2015 (п. 4.3), договор действует до 28.02.2015 (п. 4.1). В п. 8.3 договора субподряда указано, что субподрядчик при наличии вины несет имущественную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

По данным технического задания, являющегося приложением к договору субподряда, в обязанности ООО «Петрозаводское ДРСУ» вменены работы по зимнему содержанию дорог, в том числе россыпь противогололедных материалов в зависимости от погодно-климатических условий.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Согласно сообщению ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в день ДТП шел снег с 00 час. до 10 час. 55 мин., с 15 час. 20 мин. до 24 час. 00 мин.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ 15.04.2015, в сложившейся дорожной ситуации предотвращение ДТП со стороны истца зависело не от наличия либо отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ. При соблюдении данного пункта Поух В.П. вероятно имел возможность, если не избежать ДТП, то снизить тяжесть последствий. Кроме того, состояние проезжей части в месте ДТП могло способствовать потери управления автомобилем Мицубиси Лансер, при выбранной истцом скорости движения в 50 км/час.

Выводы эксперта не оспорены, не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось, так как они являются последовательными и мотивированными. Эксперт имеет специальные познания, перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинами ДТП стало несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа и невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно распределил ответственность по возмещению вреда между ООО «Петрозаводское ДРСУ» и истцом в размере по 50% у каждого.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной (...) стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет (...) руб. Согласно отчету (...) размер утраты товарной стоимости а\м истца составляет (...) руб.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом (...) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ООО «Петрозаводское ДРСУ» подлежит взысканию ущерб в размере (...)

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее содержание дороги не подтверждается представленными доказательствами, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД, и показаниями свидетелей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 03 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи