Решение по делу № 2-3365/2018 ~ М-3028/2018 от 09.08.2018

Дело №2-3365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                            город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца Морозовой М.А.,

ответчика Морозова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Марины Александровны к Морозову Сергею Петровичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования, возложении обязанности выдать ключи,

у с т а н о в и л:

Морозова М.А. (истец) обратилась в суд с иском к Морозову С.П. (ответчик) о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования, возложении обязанности выдать ключи.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик владеет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ответчик препятствует истцу в нахождении и проживании в квартире. Истец является собственником части спорной квартиры, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению.

Истец просит (с учетом уточненного искового заявления и уточненных пояснений) вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилыми помещениями, выделив ей комнату №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (с лоджией), обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования, выдать ключи истцу, взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Морозова М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что хочет проживать в квартире, однако, ответчик этому препятствует. Ответчик выгонял ее, бил, кидал в нее вещи. В квартире беспорядок, ответчик не дает произвести уборку в квартире, так как потом истец выслушивает нецензурную брань в свой адрес. Считает, что должна быть выделена комната, которую можно закрывать на замок. Комната с лоджией, но ответчик не будет пользоваться лоджией. Ключи от квартиры находятся у ответчика, дубликата у нее нет. Из квартиры выехала не по своей воле, ответчик выгнал из квартиры. Ответчик морально угнетает, провоцирует истца. В комнате с лоджией имеется диван, телевизор, шифоньер, журнальный столик, комод с игрушками. Большинство мебели досталось от родителей, так как квартира была куплена у родителей истца.

Ответчик Морозов С.П. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ключи истец потеряла сама, ей был выдан дубликат ключей, куда пропали ключи ему неизвестно. Двери перед истцом ответчик закрывал, так как истец была пьяна, вызывал участкового. Истец сама ушла к родителям. Не возражает разделить помещения, не против проживания истца в квартире, были ранее конфликтные ситуации, так как истец употребляла спиртные напитки, истец состоит на учете у нарколога. Не возражает против порядка пользования квартирой, предложенного истцом, а именно, передать истцу комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ему комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, но желает пользоваться лоджией. Отметил, что истец не оплачивает коммунальные услуги. В пользовании квартирой ответчик не препятствует.

Выслушав истца, ответчика опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14 следует, что предоставление в пользование одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долей сособственности не прекращается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007) следует, что при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Указанное разъяснение может быть применено в отношении споров, касающихся определения порядка пользования квартир.

В судебном заседании установлено, что Морозова М.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.08.2018.

Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2018, кроме Морозовой М.А. участником общей долевой собственности является Морозов С.П. – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Согласно, сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от 24.08.2018 по вышеуказанному адресу зарегистрированы Морозов С.П., Морозова М.А., временная регистрация с 31.01.2018 по 26.01.2020.

Из обстоятельств дела следует, что истец ранее обращалась в Отдел полиции № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми в 2012 году по факту побоев Морозовым С.П., 01.01.2011 по факту нанесения телесных повреждений Морозовым С.П., 13.01.2015 по факту нанесения побоев Морозовым С.П.

На основании решения мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 17.11.2017, брак между Морозовым С.П. и Морозовой М.А., прекращен 19.12.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 20.12.2017 №.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик, пользуется квартирой в целом, при этом истцу создаются препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: ответчик не пускает истца в квартиру, не передает ключи, которая в отсутствие ключей от входной двери фактически лишена доступа в жилое помещение.

Истец просит вселить ее в жилое помещение, определить порядок пользования, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи истцу, требования обосновывает тем, что она как собственник <данные изъяты> доли в праве собственности вправе пользоваться и проживать в квартире, также считает, что нарушаются ее жилищные права.

Свидетель ФИО4 пояснил, что истец Морозова М.А. его дочь, ответчик Морозов С.П. бывший зять. С ответчиком никаких отношений не поддерживает. Истец живет с родителями с октября – ноября 2016 года. До этого проживала на <адрес> с ответчиком. Раньше эта квартира принадлежала свидетелю и его супруге (матери истца), когда квартиру продали (истцу и ответчику), ответчик стал вести себя неадекватно, в квартиру не пускал, провоцировал конфликты, истца выгнать мог и ночью из квартиры. Ключи ответчик потерял, и забрал у истца ее ключи. Истец не может жить в квартире, так как ответчик не пускает ее в квартиру и закатывает скандалы.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Морозова М.А. ее дочь, ответчик Морозов С.П. бывший муж дочери. Истец 2 года проживает у родителей, раньше проживала в квартире по <адрес> с ответчиком. Ответчик забрал ключи 10.11.2016. Истец ходила к ответчику, просила ключи, но приходила обратно со слезами без ключей. Ответчик очень грубый человек, поэтому истец не живет с ответчиком. Считает, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире. Имеются запасные ключи, но у истца ключей нет. Истец сказала, что ответчик забрал ее ключи.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как они последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Из пояснений истца следует, что она имеет существенный интерес в проживании в спорной квартире, желает и хотела вселиться туда, однако ей в этом препятствует ответчик.

Доводы истца о том, что она лишена возможности реализовать права сособственника спорного объекта недвижимости ничем не опровергнуты и подтверждены пояснениями свидетелей.

При этом, суд исходит из того, что право истца на пользование спорным жилым помещением является производным от принадлежащего ей права собственности, которое никем не оспаривается, не прекращено, и является определяющим обстоятельством при разрешении данного жилищного спора. Поскольку истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, она наряду с другим собственником этого жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением. Вселением истца чьи-либо права не нарушаются, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.

Кроме того, вселение в квартиру является одним из прав собственника по пользованию этим жилым помещением, которое не может быть ограничено ответчиком.

В соответствии с действующим законодательством собственник может быть ограничен в праве владения своей собственностью только на основании закона или решения суда. Каких-либо ограничений по владению спорной квартирой в отношении истца не устанавливалось.

При таких обстоятельствах требования истца о ее вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, в соответствии с которым собственник вправе проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении сам лично, а также использовать его для проживания членов его семьи.

Кроме того, требование о выдаче ключей от замка на входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, также подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании подтверждено пояснениями свидетелей, что у сторон спора сложились конфликтные отношения, ключи истца от квартиры, забрал ответчик, иного экземпляра ключей у истца нет. Данный факт не опровергнут.

Истец также указывает на то, что в фактическом пользовании ответчика находится вся квартира, что нарушает право истца на пользование принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, просит определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией, а Морозову С.П. комнату площадью <данные изъяты> кв. м., в общем пользовании оставить: кухню, коридоры, туалет, ванную комнату, шкаф.

Ответчик Морозов С.П. не возражал против данного порядка пользования жилым помещением, но желал пользоваться лоджией, поскольку у него там находится его имущество.

С учетом того, что у ответчика не имеется принципиальных возражений по определению порядка пользования изолированными комнатами, учитывая принадлежащую каждому долю в праве на квартиру, следует определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: <адрес>, выделив в пользование Морозовой Марине Александровне изолированную комнату размером <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>, а Морозову Сергею Петровичу изолированную комнату размером <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, оставив в общем пользовании кухню, коридоры, туалет, ванную комнату, шкаф.

Суд учитывает, что подобное определение порядка пользования жилым помещением наиболее соответствует приходящейся на истца и ответчика доле в праве собственности на квартиру.

Доводы ответчика Морозова С.П. о необходимости оставить в общем пользованию лоджию, не принимаются судом, так как в силу положений ст. 247 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ лоджия не является общим имуществом, не отнесена к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. В связи с чем, спорная лоджия не подлежит включению в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование, предназначена для использования лицами, проживающими в комнатах к которым она примыкает.

Приведенные доводы о том, что на лоджии располагаются вещи ответчика, не влекут вывод о необходимости оставления лоджии в общем пользовании.

Морозова М.А. также просит о взыскать с ответчика Морозова С.П. 3 000 рублей, в счет компенсации расходов за составление искового заявления.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

29.03.2018 между Морозовой М.А. (клиент) и ООО «РИЭЛ-М» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого, исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления. Стоимость услуг по договору определяется в размере 3 000 рублей (п.3.1 договора).

Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от 29.03.2018 на сумму 3 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а также связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей. Ответчик факт несения истцом расходов и их относимость к настоящему делу не оспорил, документально не опроверг (ст. 56 ГПК РФ), о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не заявил, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Морозова Сергея Петровича в пользу Морозова Марины Александровны взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить Морозову Марину Александровну в квартиру по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: <адрес>, выделив в пользование Морозовой Марине Александровне изолированную комнату размером <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>, а Морозову Сергею Петровичу изолированную комнату размером <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, оставив в общем пользовании кухню, коридоры, туалет, ванную комнату, шкаф.

Обязать Морозова Сергея Петровича выдать Морозовой Марине Александровне ключи от замка на входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Морозова Сергея Петровича в пользу Морозовой Марины Александровны расходы по уплате госпошлины 300 рублей, и расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья        (подпись)        И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: