Решение по делу № 33-808/2013 от 24.01.2013

Судья Никулин М.О. Дело № 33-808/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Белова Н.Е.,

Судей Голикова А.А. и Головкова В.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Митряйкина О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2012 года, которым

жалоба Митряйкин О. В. о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми <Номер обезличен> от 24.11.2010 об уплате налога на доходы физических лиц, о признании незаконным действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, выразившихся в принятии решения <Номер обезличен> от 30.07.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере ... руб., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя ИФНС № 3 по Респубдлике Коми Епишиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митряйкин О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми <Номер обезличен> от 24.11.2010 об уплате налога на доходы физических лиц, действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, выразившихся в принятии решения <Номер обезличен> от 30.07.2012 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере ... руб. Заявленные требования мотивировал тем, что налоговым органом нарушен срок проведения камеральной проверки представленной им декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, о результатах которой, а также о принятом решении он не был извещен. Требование налогового органа <Номер обезличен> от 24.11.2010 об уплате налога в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб. им не было получено, так как было направлено по адресу, по которому он с 28.12.2009 не проживает, в связи с продажей квартиры. По причине излишней уплаты налога за 2010 год в размере ... руб., 17.07.2012 Митряйкин О.В. обратился в налоговый орган с заявлением о его возврате, в осуществлении которого, в соответствии с оспариваемым решением, было отказано ввиду наличия недоимки на сумму ... руб. Также Митряйкин О.В. считал, что налоговым органом нарушен срок на принудительное взыскание налога в размере ... руб. за 2009 год в судебном порядке.

Митряйкин О.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене принятого решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает неверным вывод суда о пропуске срока обжалования требования налогового органа <Номер обезличен> от 24.11.2010, поскольку отсутствуют доказательства вручения данного требования адресату, ссылаясь на то, что о наличии задолженности по налогам и о направлении ему данного требования он узнал только получив 27.08.2012 решение налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога; указывает на нарушение процессуальных сроков проведения камеральной проверки; считает, что отсутствие судебного решения о взыскании с него недоимки по налогам за 2009 год, штрафов и пеней при пропуске срока на обращение в суд на принудительное взыскание, лишает налоговый орган права на проведение зачета суммы излишне уплаченного налога в 2010 году в счет погашения задолженности за 2009 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Такая обязанность налогоплательщика предусмотрена и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей согласно п. 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Положения ст. 228 Налогового кодекса РФ предусматривают, что физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000 000 руб.При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

В соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 228 Налогового кодекса РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено, что 05.05.2010 Митряйкин О.В. представил в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми налоговую декларацию за 2009 год по форме 3-НДФЛ, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере ... руб. в связи с продажей ... доли в праве собственности на жилое помещение, находившееся в собственности налогоплательщика менее трех лет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 НК РФ уполномоченными должностными лицами налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации проводится камеральная налоговая проверка. Абзацем 2 пункта 1 ст. 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки акт налоговой проверки по установленной форме надлежит оформить в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно ст.6.1 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п.6, 7 ст.6.1 НК РФ). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п.2 ст.6.1 НК РФ).

В ходе камеральной проверки представленной Митряйкиным О.В декларации, проведенной налоговым органом в пределах установленного ст. 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (начата 05.05.2010 и закончена 06.08.2010) было установлено, что заявителем неверно исчислена налоговая база, не учтено, что исходя из п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при реализации недвижимого имущества, находившегося в долевой собственности менее трех лет, имущественный налоговый вычет составит ... руб., то есть ... от ... руб., что привело к неправильному определению налога на доходы физических лиц, в заниженном размере.

Также выявлено, что в нарушение п.1 ст.229 Налогового кодекса РФ Митряйкин О.В. представил декларацию 05.05.2010, т. е. с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока по 30.04.2010. В нарушение пп.2 п.1, п.4 ст. 228 Налогового кодекса РФ не уплатил в срок до 15.07.2010 налог с дохода в соответствующий бюджет.

По результатам камеральной проверки декларации должностным лицом налогового органа составлен акт <Номер обезличен> от 17.08.2010, т.е. в пределах 10-ти рабочих дней после окончания камеральной налоговой проверки в соответствии с требованиями аб. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ, которым предложено привлечь Митряйкина О.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также взыскать налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (ст.75 НК РФ).

18.08.2010 Митряйкину О.В. направлен акт камеральной проверки с приглашением на его рассмотрение. Письмо, отправленное заказной корреспонденцией по адресу указанному налогоплательщиком в декларации, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Таким образом, датой вручения является 26.08.2010. Согласно п..6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Соответственно с 26.08.2010 в течение 15 рабочих дней до 16.09.2010 Митряйкин О.В. был вправе представить возражения.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

29.09.2010, т. е. в срок, установленный п.1 ст.101 НК РФ, в соответствии с решением налогового органа <Номер обезличен> Митряйкин О.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере ... руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере ... руб., также ему доначислен налог на доходы за 2009 год в размере ... руб. и пени в сумме ... руб.

В соответствии с п. 9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Данное решение направлено в адрес Митряйкина О.В. 19.10.2010 и возвращено почтовой службой за истечением срока хранения. В соответствии с вышеприведенными нормами решение считается полученным по истечении 27.10.2010. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 12.11.2010 (27.10.2010 + 10 рабочих дней со дня вручения =12.11.2010).

В силу ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение вступило в законную силу – 12.11.2010, требование от 24.11.2010 направлено налогоплательщику 26.11.2010, при этом последний день срока 25.11.2010, то есть с пропуском предусмотренного налоговым законодательством срока на один день.

По состоянию на 24.11.2010 Митряйкину О.В. предъявлено требование <Номер обезличен> об уплате налога за 2009 год в размере ... руб. и санкций в общем размере ... руб., которое адресовано налогоплательщику и возвращено почтовой службой невостребованным.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам законодательства о налогах и сборах, установив, что Митряйкин О.В. в нарушение установленного срока представил налоговую декларацию по налогу за 2009 год и заявил налоговый вычет, который не соответствует требованиям ст.220 НК РФ, при этом процедура и сроки выявления данных нарушений, в том числе проведение камеральной проверки, составление акта и принятия решения о доначислении налога и привлечения Митряйкина О.В. к налоговой ответственности налоговым органом соблюдена, налогоплательщик последовательно, в соответствии с нормами налогового законодательства извещен о всех принятых решениях налогового органа, однако Митряйкин О.В. обязанность по уплате не исполнил, что в силу ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ является основанием для направления требования об уплате налога, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования незаконным. Обязанность Митряйкина О.В. по уплате налога на доходы физических лиц и санкций предусмотрена законодательством и подтверждена представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и установленных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из установленного правила о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога (ст. 45 НК РФ), требование об уплате налога может быть признано недействительным только в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Сроки уплаты налогов определены соответствующими нормативными правовыми актами.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Законодательство о налогах и сборах не содержит указаний на последствия нарушения налоговым органом срока направления налогоплательщику требования об уплате налога. Таким образом, нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога при выявлении фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимки и соблюдении порядка ее выявления и взыскания не является основаниями для признания требования недействительным.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и отклоняя довод заявителя о его ненадлежащем извещении налоговым органом о состоявшихся в отношении него процессуальных актах, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче декларации 05.05.2010 Митряйкин О.В. местом своего жительства указал адрес проданной квартиры, тогда как с 25.12.2009 был снят с регистрации по данному адресу. Постановка на новый регистрационный учет Митряйкина О.В. состоялась 29.09.2011, поэтому, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об обратном, действия налогового органа, извещавшего налогоплательщика по последнему известному им месту его проживания, соответствуют положениями статей 48 и 85 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о надлежащем извещении налогоплательщика заказным письмом по последнему известному налоговому органу месту его проживания по следующим основаниям.

Так, пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с ч.3 ст.85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства. постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Статья 11 налогового кодекса РФ предусматривает, что место жительства физического лица - адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что на органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязанность предоставлять в налоговую сведения о регистрации физических лиц РФ по месту пребывания не возложена действующим законодательством, уведомлений в налоговый орган от Митряйкина О.В. о месте его временного пребывания не поступало.

Как установлено судом, что Митряйкин О.В. 25.12.2009 был снят с регистрации по адресу: <Адрес обезличен>, однако при подаче декларации 05.05.2010 указал в ней данный адрес места жительства, и лишь в 29.09.2011 в порядке взаимодействия ОУФМС России по РК в г.Ухте направило в налоговый орган сведения о регистрации Митряйкина О.В. по месту жительства с 29.09.2011 по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с 25.12.2009 по 29.09.2011 сведения о регистрации Митряйкина О.В. по месту жительства отсутствовали, о временной регистрации ОУФМС России по РК в г.Ухте не обязано извещать налоговый орган, сам налогоплательщик сведений о месте своего пребывания не сообщал, следовательно, требование, направленное налоговым органом заказной почтой по адресу, указанному самим налогоплательщиком в декларации, уже после снятия с регистрационного учета по адресу проданной квартиры, свидетельствует о соблюдении процедуры направления вынесенных в отношении Митряйкина О.В. процессуальных актов, в т. ч. требования налогового органа.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания требования об уплате недоимки незаконным сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В материалах дела согласно реестру почтовых отправлений имеются сведения о направлении требования <Номер обезличен> от 24.11.2010 налогоплательщику 26.11.2010 по почте заказным письмом, однако информация о получении Митряйкиным О.В. данного налогового требования отсутствует. В апелляционной жалобе Митряйкин О.В. указывает, что о наличии у него недоимки и направлении в его адрес требования об уплате налога от 24.11.2010 <Номер обезличен> он узнал лишь из решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной сумм налога от 30.07.2012 <Номер обезличен>, которое получил 27.08.2012. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств получения требования отсутствуют, при этом в суд Митряйкин О.В. обратился 05.09.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения с указанным требованием заявителем не пропущен.

Однако принимая во внимание, что пропуск срока явился дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным данного требования об уплате налога, при этом законность оспариваемого требования была проверена судом первой инстанции по существу и основания для признания его недействительным не установлены в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о пропуске срока обжалования требования налогового органа <Номер обезличен> от 24.11.2010 не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение процессуальных сроков проведения камеральной проверки, поскольку как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, установленный п. 1 ст. 88 НК РФ соблюден.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, выразившихся в принятии решения <Номер обезличен> от 30.07.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога и возложении обязанности на Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере ... руб. и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 231 НК РФ исходил из того, что налоговый орган при имеющейся у Митряйкина О.В. недоимке по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... руб., правомерно отказал в осуществлении возврата излишне уплаченного налога за 2010 год в размере ... руб.

Однако судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не может являться обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Оспаривая решение суда в указанной части, заявитель апелляционной жалобы ссылается на утрату у налогового органа права на принудительное взыскание сумм недоимок по налогам в связи с пропуском срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности; по его мнению, отсутствие соответствующего судебного решения лишает налоговый орган произвести зачет излишне уплаченной суммы налога за последующий период (за 2010 год) в счет имеющейся недоимки за 2009 год.

Судебная коллегия считает, что данный довод заявителя апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Так судом установлено, что 02.02.2012 Митряйкин О.В. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, в размере ... руб.

Право на налоговый вычет в сумме ... руб. налоговым органом не оспаривается.

В дальнейшем, 17.07.2012 Митряйкин О.В. обратился в налоговую инспекцию с заявлением, в котором просил сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере ... руб. (... руб. – ... руб.) возвратить на его лицевой счет. По результатам рассмотрения данного заявления, решением <Номер обезличен> от 30.07.2012 в осуществлении зачета (возврата) налога отказано, в связи с наличием недоимки.

Так, согласно данного решения, налоговый орган, установив факт отсутствия переплаты налога, руководствуясь ст.78 НК РФ, отказал Митряйкину О.В. в проведении возврата по НДФЛ, установив остаток недоимки в размере ..., руб.

Согласно письменного отзыва на заявление Митряйкина О.В., представленного ответчиком в суд, в связи с образованием у налогоплательщика недоимки по НДФЛ за 2009 год в размере ... руб., а также применением налогового вычета за налоговый период 2010 года в размере ... руб., недоимка Митряйкина О.В. по налогу составила ... руб.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств, следует, что налоговым органом самостоятельно произведен зачет суммы излишне уплаченного налога за налоговый период 2010 года в счет погашения недоимки по налоговому периоду за 2009 год, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требования Митряйкина О.В. о возврате излишне уплаченного налога. Однако, налоговым органом не представлено в суд доказательств произведения данного зачета, а именно решения о произведении зачета и направления данного решения налогоплательщику, который был вправе его оспорить.

О зачете указанных сумм налоговым органом Митряйкин О.В. узнал, получив решение об отказе в удовлетворении данных требований – 27.08.2012. Таким образом, обратившись в суд 05. 09.2012 с требованием о признании незаконным действий налогового органа, выразившиеся в зачете излишне уплаченного налога в счет задолженности и обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере ... руб., Митряйкин О.В. не пропустил установленный ст.254 ГПК РФ срок для обжалования действий налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 5 названной статьи НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, положения статьи 78 НК Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропуск установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока направления требования свидетельствует о невозможности осуществления налоговым органом перехода к последующим налоговым процедурам, то есть к принудительному взысканию через суд в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом совокупности сроков, предусмотренных статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской.

На основании изложенного у инспекции отсутствуют законные основания для проведения зачета, поскольку ею утрачено право на принудительное взыскание задолженности по пени в связи с пропуском срока обращения в суд.

Инспекцией при проведении зачета без воли налогоплательщика, должен быть соблюден порядок, установленный статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ, так как такой зачет является формой принудительного взыскания.

Так, в требовании об уплате недоимки установлен срок для погашения задолженности – 14.12.2010 и соответственно шестимесячный срок для обращения в суд налоговым органом истек 14.06.2011.

Инспекцией не оспаривается, что мер по принудительному взысканию с Митряйкина О.В. указанной задолженности не предпринималось.

Приведенный в отзыве инспекцией довод о том, что обращению в суд препятствовало отсутствие данных о месте жительства Митряйкина О.В., несостоятелен, поскольку данный факт не дает право на произведение зачета. Налоговый орган мог обратиться в суд по последнему известному ему месту жительства налогоплательщика. Вопрос об уважительности пропуска срока для обращения в суд и его восстановлении может быть решен судом при рассмотрении иска налогового органа о взыскании недоимки с налогоплательщика, право на предъявление которого не утрачено налоговым органом.

Кроме того, надлежащего решения о произведении зачета, сообщения в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога в соответствии с требованиями п.п. 5, 9 ст.78 НК РФ в суд ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, действия налогового органа о произведении зачета без соответствующего судебного решения о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам или согласия на это налогоплательщика, не могут быть признаны законными и подлежат отмене в этой части, что в свою очередь влечет незаконность принятого налоговым органом решения об отказе выплаты Митряйкину О.В. переплаты по налогу за 2010 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, выразившихся в принятии решения <Номер обезличен> от 30.07.2012 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога, возложения на Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми обязанности возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере ... руб., вынести в указанной части новое решение.

Признать действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, выразившиеся в зачете суммы излишне уплаченного налога за налоговый период 2010 года в счет погашения недоимки по налоговому периоду за 2009 год, незаконными.

Отменить решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми <Номер обезличен> от 30.07.2012 об отказе Митряйкину О.В. в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога за налоговый период 2010 года.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми возвратить Митряйкин О. В. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере ... руб.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митряйкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи