Решение по делу № 22-254/2011 от 19.05.2011

Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я

ВЕРХОВНЫЙ СУД       ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Наурский районный суд ЧР                                                                  Дело №

судья Жуков М.И.

К а с с а ц и о н н о е      о п р е д е л е н и е

г. Грозный                                                                          1 июня 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эдилова И.Д.,

судей Горбовцова Д.П., Межидовой Н.А.,

при секретаре Магомадовой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года кассационные представления государственного обвинителя Аслаханова Д.А. на приговор Наурского районного суда ЧР от 1 апреля 2011 года, которым

Халуев ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>

гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы.

         В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний Халуеву Р.Б. окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год.

         В соответствии со ст. 47 УК РФ Халуеву Р.Б. запрещено заниматься профессиональной деятельностью, связанной с обслуживанием материальных ценностей, сроком 1 год.

         Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Батукаева М.А., поддержавшего доводы кассационных представлений, полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Халуев Р.Б. признан виновным в использовании своих полномочий в коммерческой организации вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; в присвоении вверенного имущества, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Халуевым Р.Б. в январе и мае 2008 года на территории Наурского района ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Халуев Р.Б. в судебном заседании свою вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Аслаханов Д.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывая, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что суд неправильно квалифицировал действия Халуева Р.Б. по ч.1 ст. 160 УК РФ, а также должен был решить вопрос о назначении дополнительных наказаний Халуеву Р.Б. по ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, чего не было сделано, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, из приговора видно, что суд в установочной части приговора указал, что действия Халуева Р.Б. по ч.3 ст. 160 УК РФ квалифицированы правильно, как присвоение вверенного виновному имущества с использованием своего служебного положения.

Между тем, в резолютивной части приговора в нарушение уголовно-процессуального закона действия Халуева Р.Б. судом необоснованно и немотивированно были переквалифицированы с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой было назначено наказание, что недопустимо.

Кроме того, суд, признавая Халуева Р.Б. виновным в присвоении имущества, в нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не решил вопрос о назначении дополнительных видов наказаний в соответствии со ст. 45 УК РФ, предусмотренных для соответствующей статьи уголовного закона.

          Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано об оглашении показаний свидетеля Умалатовой М.Х., однако из протокола судебного заседания видно, что показания данного свидетеля не оглашались и в ходе судебного заседания она не допрашивалась.

          Также, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Хитинаева М.А., что подтверждается протоколом судебного заседания, между тем, в приговоре суда указано, что данный свидетель был допрошен в зале судебного заседания, что не соответствует действительности.

          При таких обстоятельствах, постановленный приговор не может быть признан законными и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения закона, и в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное судебное решение.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Наурского районного суда ЧР от 1 апреля 2011 года в отношении Халуева ФИО24 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационные представления - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи      

Копия верна