Решение по делу № 2-2991/2015 от 03.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2991/15 по иску Стакиной Н. Г. к Елимовой И. В. об установлении границ земельного участка, встречные требования Елимовой И. В. к Стакиной Н. Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Стакина Н.Г. обратилась с иском к Елимовой И.В., Канаеву В.А. об утверждении границы земельного участка кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка на отрезке <...>.

В связи со смертью Канаева В.А. <дата> судом на основании определения суда от <дата> произведена замена стороны ответчика Канаева В.А. на дочь Елимову В.А.

В обоснование иска истец Стакина Н.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит часть дома, расположенная по адресу: <адрес> Фактически внешние границы земельного участка истца и других смежных участков определены спора по ним нет. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с учетом пределов допуска площадь земельного участка составила <...> кв.м. В пользовании ответчика находится земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, поставленный на кадастровый учет без определения границ. Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, акт согласования местоположения границы земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером <номер> по характерным точкам <...> не подписал, заявив об отказе в согласовании границы. Истец считает, что иное местоположение границ земельного участка ведет к уменьшению его площади и противоречит зарегистрированным правам собственности с учетом уточнения границ.

Елимова И.В. обратилась со встречными требованиями к Стакиной Н.Г., которые были уточнены и просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, признать отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>.

В обоснование встречного иска указала, что Стакина Н.Г. просит утвердить границу земельного участка с кадастровым номером <номер>. При этом из представленного истцом кадастрового паспорта следует, что площадь земельного участка составляет <...> кв.м., в то время как в акте согласования местоположения границы земельного участка его площадь составляет <...> кв.м.. Истцу также принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, смежные границы которых Стакина Н.Г. не согласовывала. Таким образом, при домовладении имеется четыре земельных участка <номер>, <номер>, <номер>,<номер>. По состоянию на <дата> границы указанных земельных участков установлены не были, о чем свидетельствуют данные публичной кадастровой карты. <дата> в ГКН по заявлению Стакиной Н.Г. были внесены сведения об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. При этом, площади этих земельных участков отличаются от их площадей по правоустанавливающим документам. Так площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <...> кв.м. вместо <...> кв.м. по правоустанавливающим документам, площадь участка с кадастровым номером <номер> составляет <...> кв.м. вместо <...> кв.м по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, границы которого истица пытается согласовать в судебном порядке составляет <...> кв.м, а по правоустанавливающим документам <...> кв.м. Таким образом, Стакина Н.Г. пытается закрепить за собой три земельных участка, что на <...> кв.м. больше принадлежащей ей по правоустанавливающим документам. При этом, увеличение площади земли Стакина Н.Г. пытается произвести за счет Елимовой И.В. Ответчик Елимова И.В. границы земельного участка с истицей не согласовывала, о межевании земельных участков не уведомлялась. В результате границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> установлены Стакиной Н.Г. в одностороннем порядке. Межевание данных земельных участков произведено незаконно и нарушает права Елимовой И.В. Земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> были предоставлены совладельцам дома и представляют собой доли в праве собственности на земельный участок при домовладении. Данные обстоятельства обуславливают невозможность формирования земельных участков в отрыве от принадлежащей стороне части жилого дома, то есть формирования земельного участка при домовладении не под жилым домом, как это сделано Стакиной Н.Г. в отношении участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. Представленный истцом план земельного участка противоречит сложившемуся издавна порядку пользования земельным участком, противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного между сторонами определением Раменского городского суда от <дата>, так как Стакина Н.Г. пытается изъять у Елимовой И.В. земельный участок с колодцем последней, а также воспрепятствовать пользованию Елимовой И.В. ее гаражом, что обозначает необходимость установления границ принадлежащего Елимовой И.В. земельного участка с кадастровым номером <номер> по отношению к земельным участкам Стакиной Н.Г. с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебное заседание Стакина Н.Г. не явилась, явился представитель по доверенности Лаптев П.А., который исковые требования поддержал и просил установить границы земельного участка истицы по варианту <номер> или <номер> судебного заключения. Пояснил, что другие варианты установления границ земельного участка истицу не устраивают, поскольку по ним выделяются земельные участки меньшей площади, чем принадлежит истице. По варианту <номер> граница земельного участка проходит по стенам строений. В удовлетворении встречных требований просил отказать. Пояснил, что строение <...> это не гараж, ответчик данным строением не пользуется. Спор по границам земельного участка всегда был, с требованиями о порядке пользования земельным участком истица не обращалась. Строение <...> принадлежит Стакиной Н.Г. Порядок пользования земельным участком между совладельцами не сложился.

Ответчик Елимова И.В. явилась, явился представитель по доверенности Моисеев С.В., которые в удовлетворении исковых требований Стакиной Н.Г. просили отказать, встречные требования удовлетворить. Представитель ответчика Моисеев С.В. пояснил, что истица Стакина Н.Г. не имеет права требовать права собственности на земельный участок, поскольку таким правом не обладает, <дата> земельные участки только были закреплены при домовладении, право собственности не возникло, земельные участки закреплялись на за собственниками дома, а именно за домовладением. На земельном участке при домовладении имеются заборы, порядок пользования на всем земельном участке не сложился. На земельном участке у истицы и ответчица имеются теплицы. Истец Стакина Н.Г. пытается завладеть земельным участком Елимовой И.В. По варианту <номер> порядок пользования земельным участком сложился. В настоящее время право Елимовой И.В. нарушено. Строение лит. <...> является фундаментальным и переносу не подлежит. Пояснили, что требования об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» не поддерживают, а только просят признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Так же пояснили, что Елимова И.В. не имеет возможности для въезда на участок в гараж лит. <...> в котором стоит автомобиль.

Третье лицо Администрация с/п <...> – представитель не явился, извещены, исковые требования оставили на усмотрение суда, просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» - представитель Киселева С.А. явилась, исковые требования Стакиной Н.Г. и встречные требования Елимовой И.В. оставила на усмотрение суда. Пояснила, что вариант <номер> заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует проход, по варианту <номер> к строениям лит. <...> и <...> нет подходов, отсутствует возможность их обслуживания, по варианту <номер> нет прохода к земельном участку, по варианту <номер> имеются проходы, имеется возможность пользования земельным участком. Однако по вариантам <номер> усматривается наличие кадастровой ошибки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования Стакиной Н.Г. и встречные требования Елимовой И.В. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, определением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г. (л.д.11) утверждено мировое соглашение, заключенное между Стакиной Н.Г., Канаевым В.А. и Елимовой И.В., согласно которому прекращено право общей долевой собственности на дом и служебные постройки, расположенные по адресу: <адрес> между Стакиной Н.Г. и Елимовой И.В., Канаевым В.А. (правопредшественник Канаевой И.В.); за совладельцами дома признано право собственности на части жилого дома:

- за Стакиной Н.Г. – на часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, состоящую из: лит. <...>

- за Канаевым В.А. и Елимовой И.В. – на часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, состоящую из: лит. <...>

Право собственности Стакиной Н.Г. на часть жилого дома, общей площади <...> кв.м. на основании определения Раменского городского суда Московской области от <дата> зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.9, л.д.148) и выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д.10) Стакиной Н. Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «ЛПХ в сельских населенных пунктах» на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата> ( л.д. 149-151). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> ( л.д.15) граница принадлежащего Стакиной Н.Г. земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> не установлена (см. графу <номер> «особые отметки»).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> и выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ( л.д.130) Стакиной Н. Г. при домовладении принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «ЛПХ в сельских населенных пунктах». Кадастровый паспорт от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. представлен в материалах гражданского дела ( л.д.131-132), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Стакиной Н.Г. земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на основании решения исполнительного комитета <...> сельского Совета народных депутатов Раменского района Московской области гот <дата> <номер>, согласно которому за Стакиной Н. Г. закреплен земельный участок площадью <...> га (<...> кв.м.) у <адрес> в связи с вступлением в наследство ( л.д. 167). Плана земельного участка, закрепленного <дата> за Стакиной Н.Г., с указанием размеров границ, конфигурации и местоположения участка в материалах гражданского дела не имеется, такого документа не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> и выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ( л.д.133) Стакиной Н. Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «ЛПХ в сельских населенных пунктах» на основании договора дарения земельного участка от <дата> ( л.д. 168-169). Кадастровый паспорт от <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м. представлен в материалах гражданского дела ( л.д.134-135). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> (л.д.57, 58, л.д.89-90) от <дата> ( л.д.59) и выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ( л.д.54) Елимовой И. В. и Канаеву В. А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по <...> доле каждому) земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование «ЛПХ в сельских населенных пунктах».

Согласно письмам Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» от <дата> ( л.д.24), от <дата> ( л.д.37-38) сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> содержатся в государственном кадастре недвижимости на основании оценочной описи земельных участков от <дата>, кадастровое дело не формировалось; землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером <номер> в Филиал не поступала. Сведения о границах данного земельного участка отсутствуют.

<дата> Канаев В. А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 61). Наследником к имуществу умершего Канаева В.А. является дочь Елимова И. В., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Москвы Зорина Д.А. от <дата> ( л.д. 62), копией наследственного дела ( л.д. 74-102). <дата> Елимовой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из строения общей площадью <...> кв.м., служебных строений и сооружений ( л.д. 117).

Истец Стакина Н.Г. предъявляя заявленные требования, указывает на то, что отказ в согласовании границы земельного участка с кадастровым номером <номер> нарушает ее права как собственника земельного участка, считает, что иное местоположение границ земельного участка, чем указано в акте согласования границ ведет к уменьшению его площади и противоречит зарегистрированному праву собственности.

Ответчик Елимова И.В. предъявляя встречные требования, ссылается на то, что установленные границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, которые с ней не согласовывались, нарушают ее права, установление границы земельного участка с кадастровым номером <номер> также приведет к нарушению ее прав и увеличению общего земельного участка Елимовой И.В. на <...> кв.м.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время в натуре разделен, общая долевая собственность на дом и служебные строения и сооружения прекращена.

Для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного Закона).

Вместе с тем, из материалов дела, а именно кадастровых дел усматривается, что при межевании земельных участков Стакиной Н.Г. с кадастровыми номерами <номер> и <номер> границы земельных участков с сособственниками домовладения, не согласовывались.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза для проверки доводов сторон о нарушении их законных прав и интересов ( л.д. 170-220), которая по поручению суда выполнена экспертами Максимкиной И.М. и Кошелевым М.А.

Из указанного экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что разделительных ограждений, отграничивающих земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер> друг от друга, не имеется.

Таким образом, определить соответствует ли фактическое положение границ принадлежащих Стакиной Н.Г. земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер> правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Земельные участки Стакиной Н.Г. с кадастровыми номерами <номер> и <номер> расположены <адрес>, при этом местоположение границ кадастровых планов указанных участков (по данным ГКН) не соответствует местоположению внешних фактических границ земельного участка при доме <номер> границы кадастровых планов смещены относительно фактического местоположения внешних границ участка (существующих ограждений) на расстояния от <...> м. до <...> м. (графический анализ представлен на рис. 3 Приложения). В данном случае возможно наличие кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ указанных земельных участков.

Определить соответствует ли фактическое положение границ принадлежащего Елимовой И.В. и наследодателю Канаеву В.А. земельного

участка с кадастровым номером <номер> правоустанавливающим документам, а также сведениям, содержащимся в кадастровых (землеустроительных, межевых) делах и сведениям, содержащимся в государственном земельном кадастре не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что порядок пользования между сторонами по делу сложился частично:

- в пользовании Стакиной Н.Г. находится фасадная часть земельного участка (со стороны улицы) с расположенной на нем частью жилого дома, часть участка вдоль левой (относительно улицы) межи до границы с участком <номер>а с расположенными на ней служебными строениями и сооружениями лит. <...>, лит. <...> и лит. <...>, часть участка вдоль проезда и расположенным на ней лит. <...>;

- в пользовании Елимовой И.В. находится зафасадная часть земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома со служебными строениями и сооружениями лит. <...>, лит. <...>, лит. <...>.

При этом, как пояснили стороны при проведении экспертизы порядок пользования частью земельного участка у лит. <...>, у лит. <...> и лит. <...>, в зафасадной части участка у лит. <...> – является предметом спора.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что действительно между сараями лит. <...> и лит. <...> имеется калитка (со слов сторон установлена Стакиной Н.Г.), на момент проведения экспертизы данная калитка была открыта, т.е.: у Стакиной Н.Г. препятствий в подходе к стенам сарая лит. <...> – не имелось; у Елимовой И.В. препятствий в подходе к стенам сарая лит. <...>, веранды лит. <...>, стенам и окнам пристройки лит. <...> – не имелось.

Стакиной Н.Г. принадлежат на праве собственности земельные участки: площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, т.е. общая площадь принадлежащей Стакиной Н.Г. земли составляет <...> кв.м.

При этом площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по данным ГКН составляют <...> кв.м. и <...> кв.м. (соответственно). Как было установлено при ответе на вопрос суда <номер>, местоположение границ кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> не соответствует местоположению фактических внешних границ земельного участка при доме <номер>, а также соседнего с исследуемым земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>

Как уже отмечалось выше, Елимовой И.В. и наследодателю Канаеву В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>

То есть общая площадь земельных участков при доме <номер>, право собственности, на которые зарегистрировано, составляет <...> кв.м. (<...> кв.м. + <...> кв.м. + <...> кв.м. + <...> кв.м.). Фактическая площадь земельного участка <адрес> в существующих на момент проведения экспертизы ограждениях – составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м. (<...> кв.м. – <...> кв.м.) больше площади принадлежащих Стакиной Н.Г., Елимовой И.В. и Канаеву В.А. земельных участков.

Увеличение общей фактической площади земельного участка <адрес> на <...> кв.м. относительно указанных в свидетельствах о государственной регистрации прав площадей принадлежащих сторонам земельных участков не превышает установленную Законом предельную величину.

На рассмотрение суда экспертами представлены пять вариантов установления границ земельных участков, расположенных при домовладении по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив, представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями в области землеустройства, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Представленное техническое заключение ответчиком Елимовой И.В., выполненное ООО <...>», опровергается представленным судебным заключением, по которому эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение специалистов ООО <...> не является судебным заключением. Специалисты исследовали объект без участия истца Стакиной Н.Г., экспертами не исследовался вопрос о наличии кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ указанных земельных участков. Ни одно из замечаний, не указывает на ошибочность замеров и ошибочность выводов эксперта, которые могут повлиять на результаты судебной экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суд считает возможным принять как вид доказательства, только заключение экспертов Максимкиной И.М. и Кошелевым М.А.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Представленные варианты <номер> заключения экспертов Максимкиной И.М. и Кошелевым М.А. по установлению границ земельных участков, содержат наложение смежных границ земельных участков, в связи с чем данные варианты не могут рассматриваться судом. Экспертами разработан единственный вариант <номер> с учетом фактических границ участка при домовладении, при этом Стакиной Н.Г. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам, равной <...> кв.м.

В обоснование доводов ответчика судом были допрошены свидетели Гвоздева Г.И., Тихонова Л.В., Юханова Т.А.

Свидетель Гвоздева Г.И. показала, что была знакома с женой Канаева В.А. с <дата>. Семья Канаевых В.А. пользовалась земельным участком при домовладении, обрабатывала его, ни их земельном участке имелись многолетние насаждения. Отношения между Стакиной Н.Г. и Канаевым В.А. были конфликтные, между ними имелся спор по порядку пользования земельным участком.

Свидетель Тихонова Л.В. показала, что с женой Канаева В.А. была знакомо очень много лет, примерно с <дата>. Примерно в <...>-х годах Стакина Н.Г. и Канаев В.А. стали делить земельный участок при домовладении. Канаев В.А. пользовался земельным участком справа от входа, на этом земельном участке у него росли яблони, груши сосны. У всех были тропинки. Ссоры между совладельцами по порядку пользования земельным участком были всегда.

Свидетель Юханова Т.А. пояснила, что как социальный работник приходила к Канаеву В.А. Споры между совладельцами по порядку пользования земельным участком всегда были.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, подтверждают доводы ответчика о наличии многолетних споров между совладельцами дома по границам земельного участка, имеющегося при домовладении.

Суд, находит, что требования Стакиной Н.Г. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> и требования Елимовой И.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию, которое при рассмотрении настоящего спора не установлено, по сути являются требованиями о разделе земельного участка и заявлены в настоящее время преждевременно, так как из представленного судебного заключения усматривается возможность наличия кадастровой ошибки при межевании границ смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> и которая на момент спора не устранена. При таких обстоятельствах, определить площадь всего земельного участка при домовладении в данном случае не представляется возможным. Вопрос о наличии кадастровой ошибки судом не исследовался, и сторонами каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. Следовательно, законность постановки и образование земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, при возможной кадастровой ошибки, наличие нарушений требований подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, которыми провозглашен основной принцип земельного законодательства, а именно принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, судом проверена быть не может.

Нарушение только одного порядка согласования границ земельного участка не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действиями по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться о спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ. Разработанный вариант <номер> экспертами не учитывает, имеющие сведения в ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования Елимовой И.В. о признании недействительными результатов межевания, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При таких обстоятельствах требования Стакиной Н.Г. к Елимовой И.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, встречные требования Елимовой И.В. к Стакиной Н.Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований Елимовой И.В. признании отсутствующим право собственности Стакиной Н.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, также следует отказать.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В указанных разъяснениях высших судебных органов, речь идет о специальном способе защиты права титульного владельца имущества, в отношении которого произведена регистрация права за иным лицом, заявляя такое требование, законный правообладатель восстанавливает свое право за счет установления судом отсутствия права на имущество у иного субъекта. Таким образом, необходимым условием для применения такого способа защиты является наличие вещного права у истца в силу закона или договора, с одновременным наличием лишь формального права у ответчика в силу записи об этом в ЕГРП не недвижимости. В иных случаях, когда истец просить признать, что право ответчика на спорное имущество не возникло, подлежит применению другие способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, соответствующие правовой ситуации и служащие цели восстановления права заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.п.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с заявлением лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы.

С учетом изложенного, заявленный иск Елимовой И.В. о признании отсутствующим право собственности Стакиной Н.Г. может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате внесения записи о правообладателе земельных участков Стакиной Н.Г. и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов только путем, указанным истцом.

Между тем истец по встречному иску Елимова И.В. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным ей способом и не доказала, что его требование соразмерно нарушенному праву. Из материалов дела следует, что право истца Стакиной Н.Г. на земельные участки зарегистрированы на земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от <дата> - <дата>, на земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании решения исполнительного комитета <...> с/с народных депутатов Раменского района Московской области от <дата> <номер> – <дата>, на земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании договора дарения земельного участка от <дата> – <дата> Елимовой И.В. при домовладении также принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, в том числе и по праву наследования после смерти отца Канаева В.А. Заявленные Елимовой И.В. в этой части требования не повлекут восстановление прав истца.

Сторонами неверно избран способ защиты права, в удовлетворении требований истца и ответчика следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стакиной Н. Г. к Елимовой И. В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, встречных требований Елимовой И. В. к Стакиной Н. Г. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, признании отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья