Решение по делу № 22К-194/2014 от 23.01.2014

Судья Вагидов Н.А.

Дело № 22к-194

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО7

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в судебном заседании в г. Махачкале <дата> апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление судьи Буйнакского городского суда РД от <дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей сроком на 1 (один) месяц, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть до <дата> включительно.

    Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление судьи как незаконное отменить, освободив его подзащитного из-под стражи, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе адвокат ФИО4 просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. Мотивирует свои доводы тем, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы ходатайства не подтверждены материалами дела, основаны лишь на голословных утверждениях органов следствия. Решение суда не мотивировано, не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием к столь длительному продлению срока содержания под стражей.

В судебном заседании адвокат ФИО4, выступил по доводам своей апелляционной жалобы, и по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление судьи в отношении его подзащитного, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Указывает, что следователь волокитит уголовное дело, на что судом не обращено внимание.

Прокурор ФИО5, выступая в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил их отклонить, а постановление судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения. По мнению прокурора, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей достаточно мотивированы и основаны на законе.

Заслушав мнение сторон, проверив материал, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном продлении срока содержания под стражей в отношении ее подзащитного ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство следователя Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6, и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым ранее ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, тем более, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, на которые потребуется дополнительное время.

Кроме того, продлевая срок заключения под стражей ФИО1, суд учел данные, характеризующие его личность, а также общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1.

Из представленных материалов дела видно, что каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении ФИО1 не имеется.

Заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, у ФИО1 не установлены.

Оснований для дачи иной оценки фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, принявшим решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Буйнакского городского суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий