Решение по делу № 33а-16644/2016 от 01.06.2016

судья – < Ф.И.О. >2 дело <...>а-16644/2016

Апелляционное определение

<...> <...>

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

определила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <...> УФССП России но Краснодарскому края об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование требований указал, что 19.01.2016г. заявитель обратился к судебному приставу < Ф.И.О. >6 и попросил предоставить исполнительное производство возбужденное в отношении < Ф.И.О. >1, однако ему было отказано. 19.01.2016г. судебный пристав предоставил только лишь постановление от 10.12.2015г. о запрете внесения изменений в выписку из ЕГРЮЛ. В постановлении указано о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, при этом запрет такого рода затрагивает права и свободы иных участников <...>» не имеющих отношение к исполнительному производству от 24.12.2012г. <...> в отношении < Ф.И.О. >1, однако, судебный пристав проигнорировал данный факт и вопреки закону «Об исполнительном производстве» ограничил права и свободы иных граждан не имеющих отношение к < Ф.И.О. >1 и исполнительному производству в его отношении, что недопустимо. В постановлении от 10.12.2015г. судебный пристав указывает о наложении ареста на долю < Ф.И.О. >1 в <...>», не указывая наличия сведений о подтверждении такового факта по отношению к < Ф.И.О. >1 Вместе с тем, < Ф.И.О. >1 27.1 1.2015г. отказался от доли в <...>» согласно заявления от 27.11.2015г., протокола общего собрания учредителей <...>», листа записи ЕГРЮЛ от 16.12.2015г. выданного ИФНС <...> по Краснодарскому краю, справки о совершении нотариального действия согласно которой 07.12.2015г. нотариус заверил изменения в <...>» о выходе 27.11.2015г. из состава учредителей < Ф.И.О. >1 При этом выход учредителя представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в обществе и должна быть оформлена в письменном виде. Считает, что судебный пристав, не имел достаточных законных оснований для наложения ограничений в отношении <...>», нарушая при этом права и свободы иных лиц и 4.1 ст.64 закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит суд обязать отдел службы приставов по ЦО <...> УФССП РФ по Краснодарскому краю отменить полностью постановление от 10.12.2015г. о запрете внесения изменений в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц <...>» <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, офис 4 (ИП от 24.12.2012г. <...>).

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права в судебном акте.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действен­ной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполня­ется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение консти­туционный принцип исполнимости судебного решения.

Так, отказывая < Ф.И.О. >1 в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений в отношении <...>», а именно, о запрете внесения изменений в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц <...>» <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, офис 4 (ИП от <...>. <...>), являются законными.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2012г. судебным приставом - исполнителем ОСП по <...> возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного документа исполнительного листа № <...>. выданного Октябрьским районным судом <...> на предмет исполнения о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >7 материального ущерба в размере 878 380 руб.

Вместе с тем судом установлено, что < Ф.И.О. >1 являлся учредителем и директором <...>», <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>

27.11.2015г. < Ф.И.О. >1 обратился в <...>» с заявлением о выходе из общества путем безвозмездного отчуждения своей доли в пользу общества (л.д.9).

27.11.2015г. состоялось собрание учредителей <...> на котором принято решение о выведении из состава участников общества < Ф.И.О. >1 путем безвозмездного отчуждения доли в пользу общества (л.д. 10-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <...> УФССП России по Краснодарскому краю от 10.12.2015г. запрещено внесение изменений в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Югдвер», наложен арест на долю учредителя < Ф.И.О. >1 ИФНС РФ <...> с момента получения настоящего постановления запрещено внесение изменений в долю уставного капитала вышеуказанной организации, также запрещено увеличение, уменьшение доли в уставном капитале (л.д. 8).

Данное постановление < Ф.И.О. >1 считает незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся

индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 3 и ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что так как должник < Ф.И.О. >1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 10.12.2015г. решение суда не исполнено, судебный пристав правомерно пришел к выводу о запрете внесении изменений в выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Югдвери» и аресте доли учредителя < Ф.И.О. >5, поскольку в материалах исполнительного производства имелись сведения о том, что < Ф.И.О. >1 является учредителем и директором ООО «Югдвери».

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.84, ч.2 ст.176 КАС РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал < Ф.И.О. >1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку он не указал, какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда <...> от <...>, следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: