Решение от 14.04.2015 по делу № 2-9/2015 (2-723/2014;) от 16.09.2014

Мотивированное решение составлено 24.04.2015 г.

Дело № 2-9/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                             «14» апреля 2015 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2015 по исковому заявлению П. к К1, К2 об обязании произвести снос самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к К1 о сносе самовольных построек, находящихся по <адрес>, расположенных в непосредственной близости от границы с его земельным участком, освободить земельный участок от хозяйственных построек, освободить земельный участок от основного строения (пристроя к дому № 48/2) на расстояние не менее 3 метров от границы участка до строения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком ответчика. В 2012 г. по данным обследования придомовой территории домов № и № по <адрес>, проведенного специалистами отдела градостроительства и архитектуры, зафиксированы нарушения правил землепользования и застройки при строительстве построек на соседнем участке по <адрес>. Нарушения заключаются в том, что хозяйственные постройки и пристрой к дому № возведены с нарушением правил застройки и землепользования, а именно не соблюдено расстояние от границы земельного участка до построек. В связи с чем нарушены его права землепользования, так как при такой близости построек ответчика стала невозможной нормальная эксплуатация построек на его участке. Он обращался к ответчику с требованием освободить земельный участок от самовольных построек, находящихся в непосредственной близости от границ его участка. До настоящего времени ответчиком не предприняты действия по устранению выявленных администрацией <адрес> нарушений правил землепользования и застройки. Более того, ответчик продолжает строительство пристроя без необходимых на то разрешений, игнорируя правила землепользования и застройки, что нарушает его права (т.1 л.д. 5-6).

Определением Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена К2 (т.1 л.д. 100-102).

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности Г. уточнила исковые требования (т.1 л.д. 114), просила обязать ответчиков К1, К2 произвести снос самовольных построек, находящихся по адресу: <адрес>, часть 2: основного строения - жилого дома и вспомогательной постройки.

Определением Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования приняты к производству суда (т.1 л.д. 163-166).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Г. вновь уточнила исковые требования (т.1 л.д. 178), просила обязать ответчиков К1, К2 произвести снос самовольных построек, находящихся по адресу: <адрес>, часть 2: капитального строения с мансардой, со стенами из газозолебетонных блоков, с двускатной крышей, на фундаменте и вспомогательной деревянной постройки, уточненные требования определением Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда (т.1 л.д. 179).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Г. снова уточнила исковые требования (т.2 л.д. 110), просила обязать ответчиков К1, К2 произвести снос самовольных построек, находящихся по адресу: <адрес>, часть 2: капитального строения со стенами из газозолебетонных блоков, с двускатной крышей, на фундаменте и вспомогательной деревянной постройки.

Определением Нижнесергинского районного суда от 14.04.2015г. уточненные требования приняты к производству суда (т.2 л.д. 114).

Истец П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, направил представителя, на предварительном слушании (т.1 л.д. 97-98) исковые требования поддержал, указал, что три года назад ответчик начал возводить строение на пустом месте между своим и его домами. Когда возвели фундамент, вся вода начала стекать к нему под дом. Из имеющихся у него построек, ближе всего к земельному участку ответчика расположена мастерская, расположенная в трех метрах от его дома. От фундамента строения ответчика до его мастерской расстояние 45 см. Межа между земельным участком ответчика и его участком проходит по границе его строений (мастерской, двора, забора). Просит принять решение о сносе строения из блоков и расположенной за ним деревянной постройки.

Представитель истца по доверенности (т.1 л.д. 107) Г. в судебном заседании поддержала последние уточненные исковые требования по основаниям, изложенным с тексте иска, дополнительно пояснила, что строение построено в нарушением строительных норм и несет угрозу жизни и здоровью проживающих на участке соседей, это строение является жилым зданием с гаражом, находится в непосредственной близости к постройкам истца, служит препятствием для схода снега, талые воды подмывают фундамент и строения, находящиеся на территории истца, из-за чего они приходят в негодность, сокращается их срок эксплуатации. Устранить нарушения не возможно, кроме как снести постройки. Также просила взыскать с ответчика судебные издержки, указывала, что услуги оказаны и оплачены, хотя и не подписан сам договор.

Ответчики К1, К2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика по доверенности (т.1 л.д. 81) Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в результате проверок, строительство не было запрещено, П. домом пользуется как дачей с 2013 г., фактически в доме не проживает, К1 воспитывают детей, оставшихся без попечения родителей. Специалистом Мичковой замеры сделаны на глаз, осмотр ею произведен только снаружи здания, документы оформлены с нарушениями, документов, подтверждающих ее право давать заключения, не представлено. Не конкретизировано стороной истца, какая угроза жизни и здоровью создается. Нарушений эксплуатации зданий и сооружений не установлено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика по доверенности (т.1 л.д. 81) Ж. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что основания, указанные в заключении специалиста о сносе постройки не подтвердились.

Представитель третьего лица администрации Бисертского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (т.1 л.д. 71).

Свидетель Ш. суду пояснил, что видел строение на земельном участке К1, оно расположено в менее чем полуметре от строения (мастерской) на земельном участке П., крыша с каменного строения К1 свисает на строение П.. Двор между мастерской П. и жилым домом последнего имеет ширину около 3-4 м. Со слов родителей П. знает, что в подпол их дома, после появления строения ответчиков в 2013 г., приходит вода, которую они откачивают.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста М. суду пояснила, что работает экспертом более 20 лет, заключение давала по результатам осмотра объектов, куда выезжала ДД.ММ.ГГГГ г., проводила фотографирование. Было зафиксировано несоблюдение требований жилищно-строительных норм и правил, в том числе то, что строения, расположенные на двух смежных участках, находятся близко друг к другу, крыша строения К1 заходит на участок П.. Строение К1 сходом снега с крыши угрожает жизни и здоровью людей, может повлечь повреждение имущества П., в связи с чем подлежит сносу. Также указала на то, что мероприятия по водоотводу между земельными участками не проведены, что способствует попаданию воды в подполье дома П.. Полагает, что граница земельных участков проходит по меже, имеющейся между строениями истца и ответчиков. Кроме того, указала на возможность переустройства крыши спорного строения ответчиков с целью устранения возможности попадания снега и ливневых стоков на строение истца и подтопления последнего, путем изменения ската крыши в сторону от строения истца.

Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, надзорное производство прокурора № 01ж-13 по жалобе П., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа приведенных выше норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве; нарушение права граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является истец П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-9), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 75).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ ответчики К1 и К2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 48, часть № в равных долях (т.1 л.д. 82-85), право возникло на основании договора передачи дома (доли дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74), соглашения о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89). Техническая инвентаризация дома последний раз проводилась в 1992 г. (т.1 л.д. 113).

Земельный участок по адресу: <адрес>, часть № 2, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (категория земель – земли населенных пунктов) (т.1 л.д. 87) на основании свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Бисертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 86) был предоставлен К1 и К2 в собственность за плату (т.1 л.д. 91-93).

Из представленной технической документации, кадастрового паспорта (т.1 л.д. 24-25, 26-27) на жилой <адрес> следует, что на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам расположена деревянная постройка истца литера Г1 (служба) площадью <данные изъяты> кв.м, другие постройки истца, в том числе жилой дом (литера А) и теплый пристрой к нему (литера А1) расположены под одной крышей с указанной постройки на расстоянии 4,1 м от нее. Земельный участок, принадлежащий П., имеет неровные очертания с отклонением в сторону земельного участка ответчиков, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д. 28-29). Местоположение границ земельного участка согласовано, в том числе с К2, что следует из представленного межевого плана (т.1 л.д. 30-49).

Земельный участок, принадлежащий К1, также имеет неровные очертания с отклонением в сторону от земельного участка истца, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д. 63-64, 87).

Расположение строений и построек на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчикам зафиксировано на представленных в дело фотографиях (т.1 л.д. 14-19, 182-183, т.2 л.д. 104-109).

Согласно ответов главы Бисертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на возведение пристроя и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, часть № К1 не выдавалось, поскольку для строительства хозяйственных построек (вспомогательного использования) согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не требуется (т.1 л.д. 68, 76), К1 и К2 оформили право общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77, 92-93).

Согласно правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Думы Бисертского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра (т.1 л.д. 69).

Ведущим специалистом отдела градостроительства и архитектуры, главным архитектором администрации Бисертского городского округа У1, ведущим инспектором по выполнению поручений в области земельный отношений МУ "ЦУО и АО" У2, ведущим инспектором по выполнению поручений в области строительства МУ "ЦУО и АО" Л. при проведении обследования придомовой территории домов № 48, № по <адрес> в <адрес> установлено, что строительство хозяйственных построек (капитальный строений) из пеноблока с устройством ленточного фундамента производится К1 на расстоянии 0,54 - 1,3 метров от границы земельных участков № 48, № 50, ведется без согласования с отделом градостроительства и архитектуры администрации Бисертского городского округа, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в данном акте, у суда не имеется, на ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения являются верными, о чем сообщила суду глава Бисертского городского округа (т.1 л.д. 77), доказательств того, что члены комиссии, составившие ДД.ММ.ГГГГ акт, не имели полномочий на его составление суду не представлено.

С требованием о сносе всех имеющихся в непосредственной близи от границы его земельного участка построек П. обращался к К1 в августе 2012 г. (т.1 л.д. 12-13), а затем в январе 2013 г. – в прокуратуру <адрес>. В ходе проведения проверки на предмет соблюдения земельного законодательства К1 по обращению П. прокуратурой установлено (т.1 л.д. 180-181), что по границе земельного участка К1 частично установлены ограждения, разрешенное использование земельного участка соответствует фактическому использованию, однако, земельный участок К1 используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, на момент подачи искового заявления в суд К1 указанное нарушение устранено, земельный участок оформлен в собственность, разрешенное использование земельного участка не изменилось, соответствует фактическому использованию. Кроме того, как следует из ответов администрации Бисертского городского округа, для строительства хозяйственных построек (вспомогательного использования) К1 специального разрешения не требуется.

Таким образом, нельзя признать возведенную на земельном участке К1 постройку самовольной по первым двум основаниям, указанным в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Учитывая содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения настоящего спора, на основании ходатайства стороны ответчиков, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

Для решения поставленных судом вопросов экспертом проведено обследование объектов, расположенных по адресам: <адрес> и 48-2.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25-61) следует, что объект, о сносе которого просит истец, является Г-образным капитальным строением, которое примыкает к жилому дому с двух сторон, представляет собой незавершенное строительством здание со стенами толщиной 250 мм, из пеноблоков. Крыша здания стропильной системы 2-х скатная, покрыта кровельной металлочерепицей со снегозадержанием, имеется водосливная система с организованным водоотводом с применением водосборных желобов и водосливных труб. Дефектов, трещин, прогибов и отклонений от вертикали в конструкциях и элементах здания не выявлено. Качество выполненных строительных работ и примененных материалов обеспечивает надежную и безопасную эксплуатацию здания.

Жилые зданием с гаражом, вновь пристроенное к существующему жилому зданию по адресу: <адрес>2, в целом расположено параллельно относительно надворных построек и жилого дома по адресу: <адрес> и общей границы земельных участков по указанным адресам, которая проходит по стене постройки – службы литер Г1, края навеса литер Г, находящихся на участке № 50, а также деревянному дощатому забору, разделяющему данные участки. Расстояния от смежной границы указанных земельных участков до вновь пристроенного к дому строения, расположенных на участке по адресу: <адрес>2, от границы до крайней точки крыши составляют 0, 05 м, от границы до стены – 0, 65 м и 0, 81 м. Также установлено, что крыша постройки - службы литер Г1 на участке по адресу: <адрес> заходит на территорию участка 48-2 на 0,53 м.

Расположение вновь пристроенного к жилому дому строения по адресу: <адрес>2 не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам при их размещении на земельных участках, а именно: НГПСО 1-2009.66 «Нормативы градостроительного проектирования <адрес>», СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Отсутствие дефектов у строения по адресу: <адрес>2 говорит о надежности конструкций, элементов здания и помещений в нем, а, следовательно, и о безопасности находящихся в нем людей и третьих лиц. Крыша вновь возведенного пристроенного к существующему жилому дому здания – двускатная. Скат обращен в сторону смежного участка. В случае снеговых осадков, система снегозадержания, установленная на крыше, препятствует сходу снега на смежный участок, а организованный водоотвод, включающий в себя водосборные желоба водосливные трубы, обеспечивает отвод талых вод и атмосферных осадков в виде дождя на землю.

Проводя вышеуказанную экспертизу, эксперт пришел к выводу, что угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе, проживающих в <адрес>2 и 50 строением (строениями) возведенным на земельном участке по адресу: <адрес>2 не создается.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт Б., проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель ПГС», сертификаты соответствия требованиям системы сертификации для экспертов в области строительно-технической экспертизы, повышал квалификацию по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза строительно-техническая», «Строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ», также имеет право самостоятельного проведения судебных строительно-технических экспертиз, стаж практической работы по специальности свыше 25 лет, стаж экспертной деятельности 10 лет (т.1 л.д. 184-198, т.2 л.д. 48-61).

Заключению специалиста № 89(тз)/2014 и дополнение к заключению, имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д. 115-154, 171) и составленному ООО «Мичкова Групп», суд не доверяет, поскольку при проведении осмотра объектов по адресам: <адрес>2 и 50, вывод о наличии нарушений специалистом сделан только из визуального осмотра указанных объектов и изучения технической документации, кадастровых и межевых планов, без проведения замеров, что специалист М. не отрицала в судебном заседании. При визуальном осмотре специалист пришла к выводу о том, что крыша строения К1 заходит на участок П., тогда как при проведении измерений экспертом такого установлено не было.

Кроме того, при даче заключения специалист вышла за рамки своей компетенции, разрешив вопрос правового характера о существенности допущенных при возведении постройки ответчика градостроительных норм и правил (т.1 л.д. 171-оборот), относящийся к компетенции суда, что вызывает сомнения в компетентности данного специалиста. Кроме того, стаж экспертной деятельности специалиста, указанный в заключении, представленными документами (т.1 л.д. 127-130, т.2 л.д. 81-95) не подтвержден.

При допросе в судебном заседании специалист М. дала пояснения о возможности переустройства крыши спорного строения ответчиков, с целью устранения возможности попадания снега и ливневых стоков на строение истца и подтопления последнего, тогда как в своем заключении указала, что устранение нарушений возможно лишь путем сноса нового строения на участке ответчиков, тем самым допустив противоречия.

Доводы истца, его представителя, а также свидетеля Ш. о том, что талые воды и ливневые стоки, стекая с крыши строения ответчиков подтопляют строение истца, являются голословными, письменными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть судом приняты во внимание.

Таким образом, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы выявлены нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при возведении строения вновь пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>2, нарушения являются устранимыми, поскольку, как установлено в судебном заседании, возможно переустройство крыши спорного строения ответчиков, а для отвода талых вод и атмосферных осадков в виде дождя с крыш вновь пристроенного к жилому дому строения по адресу: <адрес>2 и строения по адресу: <адрес> возможно выполнить бетонную отмостку в виде желоба с уклоном в сторону улицы, как то рекомендует эксперт. В связи с возможностью устранения выявленных нарушений, отсутствием угрозы жизни и здоровью, в том числе, проживающих в <адрес>2 и 50 строением (строениями) возведенным на земельном участке по адресу: <адрес>2, выявленные нарушения нельзя признать существенными, что не позволяет отнести возведенное на участке К1 строение к самовольной постройке в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, требования истца о возмещении судебных расходов (т.1 л.д. 173-177, т.2 л.д. 110-113) удовлетворены быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░1, ░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>