Решение по делу № 2-7995/2016 ~ М-7864/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-7995/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Дереповской Т.А. к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дереповская Т.А. обратилась в суд с требованием к ответчику ООО «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** истица была принята на работу в ООО «Элемент-Трейд» (отдел кадров Кемерово) на должность менеджера по персоналу.

В день приема на работу с ней был заключен трудовой договор № ###, оформлены все документы в соответствии с действующим законодательством РФ.

**.**.**** истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от **.**.****.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

**.**.**** в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении, заявление о направлении по почте трудовой книжки, справок 2 НДФЛ, 182н. Данные документы были направлены по почте работодателю в связи с тем, что Дереповская Т.А. находилась на больничном и заранее знала, что не сможет явиться за трудовой книжкой лично. Однако трудовая книжка до настоящего времени работнику не выдана.

Правилами ст. 234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

На день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 24 дня. Средний заработок истца составляет 37 869,55 руб. Таким образом, полагает, что за просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 295,63 руб.

Указывает, что в результате действий ответчика она не смогла трудоустроиться (встать на биржу труда), ее семья, в которой она является работающим лицом, потеряла единственный источник дохода, чем ей причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 15 000 руб.

Отказ ответчика в досудебном порядке разрешить возникший спор явился причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 134264,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Крюкова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Матин Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил, что в период с **.**.**** по **.**.**** Дереповской Т.А. работала в ООО «Элемент-Трейд» по трудовому договору № ### от **.**.**** в должностях менеджер по персоналу, ведущий менеджер по персоналу отдела кадров (формат Дискаунтер) г.Кемерово.

**.**.**** на основании личного заявления от **.**.**** трудовой договор с Дереповской Т.А. расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем издан соответствующий приказ.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и видно из представленных материалов, в связи с отсутствием истицы на рабочем месте в день расторжения трудового договора работодателем в адрес работника был направлен пакет документов, в том числе копия приказа о расторжении трудового договора и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Как указывает истица в своем исковом заявлении, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление по почте она получила **.**.****. Однако, до настоящего времени истица не подтвердила согласие на отправление трудовой книжки почтой, выраженное до даты расторжения трудового договора. Также как и не получила лично трудовую книжку.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что истец на рабочем месте в день увольнения не находилась; работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия о направлении ее по почте. Следовательно, с указанного времени, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГИК РФ истицей не представлены доказательства того, что у нее имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения из ООО «Элсмент-Трейд» с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя виновного поведения, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Ссылку истца на то, что она одновременно с заявлением об увольнении по собственному желанию направила в адрес работодателя согласие на отправку трудовой книжки по почте, суд не может принять во внимание, поскольку, во-первых, работник имел право в течение двух недель отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, во-вторых, за период с **.**.**** истица могла поменять адрес места жительства, указанный в заявлении. Наличие заявления от **.**.**** по смыслу абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ не означает получение согласия работника на отправление трудовой книжки по почте после прекращения с ним трудовых отношений.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. связи с неправомерными действиями ответчика по невыдаче ей трудовой книжки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении которых судом отказано, требования о компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дереповской Т.А. к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.12.2016 года.