Решение по делу № 12-69/2013 от 07.06.2013

Дело № 12-69/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Канаш                                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванов П.Д.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <данные изъяты> ФИО9,

рассмотрев жалобу Григорьевой С.Ю. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Григорьевой С.Ю. к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева С.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Григорьева С.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что согласно письма Управления Росприроднадзора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО «<данные изъяты>» необходимо было сдать отчет по форме № (отходы) до ДД.ММ.ГГГГ. Отчет формы № (отходы) направлен в Управление Росприроднадзора по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления о вручении. В связи с тем, что отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год в письме не был указан, ею не был предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное правонарушение ею совершено впервые, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ применение к ней меры административной ответственности в виде предупреждения. Кроме того, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2003 № 349-О, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данные нормы законодательства РФ должностным лицом, вынесшим постановление, не были учтены и приняты во внимание. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.       

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Григорьева С.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении её жалобы без её участия, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО11, извещенная о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судьей было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц, поскольку они были надлежащим образом уведомлены, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы от них не поступило.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <данные изъяты> ФИО13 считал жалобу Григорьевой С.Ю. не подлежащей удовлетворению и суду пояснил, что в ходе проведенной проверки ОАО «<данные изъяты>» было выявлено нарушение: непредставление Обществом отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должностное лицо ОАО «<данные изъяты>» Григорьева С.Ю., ответственная за представление указанной информации, была привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, совершенное ею административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <данные изъяты> ФИО13, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Григорьевой С.Ю. следует, что ею копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела об административном правонарушении № имеется почтовое уведомлении о вручении Григорьевой С.Ю. почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Григорьевой С.Ю. направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из вышеуказанной нормы права следует, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ, наступает, в том числе за несвоевременное сообщение экологической информации заинтересованным лицам (контролирующим органам).

Из протокола об административном правонарушении №, составленным государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по <данные изъяты> ФИО11, следует, что в ходе плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Росприроднадзора по <данные изъяты>, на предмет соблюдения Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» обязательных требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с охраной окружающей среды, выявлен факт нарушения требований Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления» и Приказа Минприроды России от 16 февраля 2010 года № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)», а именно, ОАО «<данные изъяты>» отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год в уведомительном порядке в федеральный орган исполнительной власти представило с нарушением сроков - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», п. 5 приказа Минприроды России от 16 февраля 2010 года № 30 «Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)»). В соответствии с приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № а ответственным лицом за предоставление отчетности для МСП назначена Григорьева С.Ю. Указанный протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении должностное лицо - государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по <данные изъяты> ФИО11, обоснованно пришла к выводу о наличия в действиях инженера по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности и охраны окружающей среды Григорьевой С.Ю., ответственной за предоставление указанной отчетности, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ. Самой Григорьевой С.Ю. также не оспаривается то обстоятельство, что отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов ОАО «<данные изъяты>» не была представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ОАО «<данные изъяты>» обязано представлять отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Приказом Минприроды России от 16.02.2010 № 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов. Согласно пункту 5 Порядка отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (календарным годом). До ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» не представило отчетность. Следовательно, довод Григорьевой С.Ю. о том, что ею не своевременно был отправлен отчет в связи с тем, что в письме Росприроднадзора о предоставлении отчета не было указано о предоставлении отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, необоснован, поскольку обязанность предоставить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов к 15 января года, следующего за отчетным периодом, прямо прописана в законе, а Григорьева С.Ю., имея возможность для соблюдения установленных требований по предоставлению в уведомительном порядке отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, не обеспечило их выполнение в срок.

Приведенный в жалобе довод Григорьевой С.Ю. о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены такие обстоятельства, как совершение ею впервые административного правонарушения и малозначительность совершенного административного правонарушения, не может являться основанием для его отмены, поскольку должностным лицом учтены все обстоятельства (смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения) и наказание назначено в пределах санкции статьи.

Ссылка Григорьевой С.Ю. о том, что должностное лицо могло назначить ей наказание в виде предупреждения, необоснованна, так как санкция ст. 8.5 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде предупреждения, а в соответствии с действующим административным законодательством должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, то этот довод является несостоятельным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.5 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, в связи с чем наличие или отсутствие последствий не является определяющим критерием при оценке общественной опасности деяния. Судья считает, что длительное неисполнение должностным лицом - инженером по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности и охраны окружающей среды Григорьевой С.Ю. публично-правовой обязанности, выразившееся в непредставлении в Управление Росприроднадзора по <данные изъяты> отчетности, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере экологической безопасности.

На основании вышеизложенного судья считает, что оснований для отмены принятого решения и прекращения производства по делу, как об этом просит в жалобе Григорьева С.Ю. не имеется, следовательно, жалоба Григорьева С.Ю. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено, Григорьева С.Ю. была надлежащим образом извещена о дне и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Григорьевой С.Ю. к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Григорьевой С.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

                                                   Судья