Решение по делу № А48-6675/2005 от 08.02.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                   Дело № А48-6675/05-1

«8» февраля 2006 г.

Резолютивная часть  решения объявлена 1 февраля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2006 г.

           Арбитражный суд Орловской  области в составе судьи Зеновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зеновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Перелыгина Сергея Николаевич - г. Орел

к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Путник» - с.Судбище Новодеревеньковского района Орловской области

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии:

от истца –  адвокат Комендантова А.А. (удостоверение № 0289 от 01.07.2003 г., ордер № 019 от 20.11.2005 г.); представитель Перелыгин Н.А.  (доверенность без номера от 01.10.2005 г., паспорт);

от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику, в котором просит обязать КФХ «Путник» возвратить имущество (комбайн) собственнику.

Ответчик в ходатайстве без номера и без даты (поступило в арбитражный суд 25.01.2006 г.) указывает, что с иском категорически не согласен и  будет доказывать его несостоятельность. Ответчик сослался на то, что кредитный договор, на который ссылается истец, являясь залогодателем, заканчивается в марте месяце и ответчик платит проценты и условия договора не нарушал. Ответчик также сообщил, что имеет задолженность перед бюджетом за истребуемый истцом комбайн и должен погасить ипотечный кредит 2005 г. Ответчик утверждает, что все документы по продаже комбайна были подготовлены работниками банка и ему на руки его экземпляр не отдали. Ответчик сообщил, что возбуждено уголовное дело по факту мошенничества гражданина Борисенко В.Н., где в том числе доказывается факт получения мошенническим путем кредитов в ФМКБ «Мак-банк», вследствие чего и оказался комбайн в чужих руках. Ответчик просит предоставить ему время для сбора необходимых документов, которые ему помогут собрать следственные органы.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, принимая при этом во внимание то обстоятельство, что суд неоднократно предлагал ответчику представить документы в подтверждение своих возражений, а также принимая во внимание истечение сроков рассмотрения дела, предусмотренных статьями 134 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обосновал необходимость отложить рассмотрение дела. Ответчик не обозначил (не указал наименование и другие реквизиты) тех документов, которые намерен добыть с помощью следственных органов.

           Исследовав материалы дела и выслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим мотивам.

           05.03.2005 г. между сторонами заключен договор хранения без номера, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязуется хранить переданный ему истцом зерноуборочный комбайн ДОН 1500-Б, заводской номер – 080194, двигатель № 116672, цвет – ярко-зеленый и возвратить комбайн в сохранности.

           В пункте 1.2. договора хранения стороны согласовали, что передача комбайна на хранение ответчику осуществляется истцом на срок, необходимый истцу, то есть до востребования, и связанному с исполнением обязательств по кредитному договору № 05 от 09.03.2005 г., заключенному между ФМКБ «Мак-банк» (ООО) в г.Орле и КФХ «Путник», по акту приема-передачи комбайна на хранения.

           Из акта № 7 от 05.03.2005 г. о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение видно, что хранитель (ответчик по делу) принял от поклажедателя (истец по делу) зерноуборочный комбайн ДОН 1500-Б номер 080194.

           Представленная претензия без номера и без даты, полученная ответчиком 05.10.2005 г., (лист дела 14) подтверждает, что 05.10.2005 г. истец просил ответчика подготовить для добровольной передачи зерноуборочный комбайн в 14 часов 11 октября 2005 г. и передать истцу или уполномоченному истцом лицу по акту приема-передачи.

           11.10.2005 г. истец в присутствии Перелыгина Н.А., Минаева Н.В, и Герасина А.И. составил акт о том, что был осуществлен выезд на место хранения комбайна для осмотра его состояния и перемещения в другое место. В акте указано, что хранитель комбайна – Грецов С.Н. на месте не оказался, комбайн на момент приезда для передачи укомплектован не был, хранителем не были даны указания о передаче ключей и прилагающейся документации, что повлекло невозможность перемещения данной техники.

           В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

           При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению полностью на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Ссылки ответчика на договорные отношения  между ФМКБ «Мак-Банк» (ООО) и гражданином Борисенко В.Н. никакими доказательствами не подтверждаются и не имеют отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем не могут быть учтены при вынесении решения.

           Ссылки на разработку банком схемы, по которой ответчик должен был продать комбайн третьему лицу, которое, в свою очередь, уже от себя заложит комбайн ответчика под кредитный договор, заключенный ответчиком, бездоказательны и поэтому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, мотивы, по которым комбайн был приобретен истцом, никак не влияют на выносимое решение.

           От соблюдения (либо несоблюдения) ответчиком условий кредитного договора решение по рассматриваемому делу не зависит.  Не зависит решение и от наличия каких-либо задолженностей ответчика перед бюджетом, в том числе и за истребуемый истцом комбайн. Представленный ответчиком график возврата задолженности КХ «Путник» Новодеревеньковского района по бюджетным кредитам (лист дела 79) по своему содержанию не имеет прямого и безусловного отношения к предмету спора.

           Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества гражданина Борисенко В.Н. бездоказательны и отношения их к предмету спора не усматривается. 

           Доводы истца о праве собственности на комбайн также не влияют на исход спора, так как имущество хранитель обязан возвратить поклажедателю независимо от этого обстоятельства. Но суд учитывает, что данный довод истца не противоречит представленным истцом Паспорту самоходной машины и других видов техники (лист дела 18), договору № 2 от 05.03.2005 г., заключенному между ЗАО «Орловская промышленная компания – машиностроение» и истцом, акту от 10.03.2005 г. приема-передачи техники к договору № 2 купли-продажи техники, товарной накладной № 54 от 10.03.2005г., платежному поручению № 1 от 10.03.2005 г.

           Акт приема-передачи от 17.11.2005 г. (лист дела 69) подтверждает, что произвести фактическую передачу комбайна в процессе исполнения исполнительного листа № 050547 (выданного в обеспечение иска), в соответствии с которым необходимо было передать зерноуборочный комбайн на хранение истцу, произвести не удалось, так как в акте не содержится сведений о передаче комбайна какому-либо конкретному лицу.

           Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

           На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 Руководствуясь ст. 110 ,170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

   ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.1984 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ – ░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 302030, ░.░░░░, ░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░, 113░, ░░.213, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2003 ░. № ░-20196 ░░░ ░░░.2046 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░-1500-░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 080194, ░░░░░░░░░ № 116672, ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 665000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ «░░░░░░».

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.1984 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ – ░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 302030, ░.░░░░, ░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░, 113░, ░░.213, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2003 ░. № ░-20196 ░░░ ░░░.2046 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░) 3000 ░░░.00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░. ░. ░░░░░░