Решение по делу № 1-47/2018 от 31.07.2018

№ 1-47/2018

Постановление

23 августа 2018 года                            г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Вострикова И.Л., при секретаре Левиной А.Г., с участием военного прокурора Кировского гарнизона подполковника юстиции Цапенко А.Г., подсудимого Леухина Ю.В. и его защитника адвоката Пуртова С.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимого Чалова М.О. и его защитника адвоката Молданова Е.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимого Трифонова А.И. и его защитника адвоката Рычкова И.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимого Мусалимова Е.Х. и его защитника адвоката Гирева Д.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимого Кузнецова А.Г. и его защитника адвоката Первяковой О.П., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении военного суда, рассмотрев ходатайства обвиняемых Чалова М.О., Трифонова А.И., Мусалимова Е.Х. и Кузнецова А.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащих войсковой части ***:

*** Трифонова А.И., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации,

*** Мусалимова Е.Х. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации,

*** Кузнецова А.Г. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации,

бывшего военнослужащего войсковой части ***

*** Чалова М.О. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Леухин, Чалов, Трифонов, Мусалимов и Кузнецов органами предварительного следствия обвиняются в хищении путем обмана чужого имущества – денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с *** по *** года на основании телеграммы *** от ***года № *** и телеграммы *** от *** года № *** войсковая часть *** передислоцировалась из ***и в ***. При этом указанные выше военнослужащие войсковой части *** своим правом на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества от прежнего места жительства на новое, предусмотренным п. 1.2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не воспользовались.

*** года Чалов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Леухиным направил командованию рапорт о компенсации ему якобы понесённых расходов по перевозке личных вещей из *** в ***, к которому приложил предоставленные Леухиным, по ранее достигнутой договорённости, фиктивные документы, подтверждающие понесённые расходы.

*** года на основании рапорта и фиктивных документов Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ***» произвело Чалову, в счет возмещения якобы понесенных им расходов за перевозку личных вещей, компенсационную выплату в сумме 35 000 рублей, часть из которых, по заранее достигнутой договорённости, тот передал Леухину. Таким образом, государству был причинен материальный ущерб на упомянутую сумму.

Указанные действия обвиняемых Чалова и Леухина органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

*** года Трифонов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Леухиным направил командованию рапорт о компенсации ему якобы понесённых расходов по перевозке личных вещей из г. Чебаркуль Челябинской области в пгт Мирный Оричевского района Кировской области, к которому приложил предоставленные Леухиным, по ранее достигнутой договорённости, фиктивные документы, подтверждающие понесённые расходы.

*** года на основании рапорта и фиктивных документов ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ***» произвело Трифонову компенсационную выплату в сумме 35 000 рублей, часть из которых, по заранее достигнутой договорённости, тот передал Леухину. Таким образом, государству был причинен материальный ущерб на упомянутую сумму.

Указанные действия обвиняемых Трифонова и Леухина органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

*** года Мусалимов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Леухиным направил командованию рапорт о компенсации ему якобы понесённых расходов по перевозке личных вещей из *** в ***, к которому приложил предоставленные Леухиным, по ранее достигнутой договорённости, фиктивные документы, подтверждающие понесённые расходы.

*** года на основании рапорта и фиктивных документов ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ***» произвело Мусалимову компенсационную выплату в сумме 37 000 рублей, часть из которых, по заранее достигнутой договорённости, тот передал Леухину. Таким образом, государству был причинен материальный ущерб на упомянутую сумму

Указанные действия обвиняемых Мусалимова и Леухина органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

*** года Кузнецов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Леухиным направил командованию рапорт о компенсации ему якобы понесённых расходов по перевозке личных вещей из *** в ***, к которому приложил предоставленные Леухиным, по ранее достигнутой договорённости, фиктивные документы, подтверждающие понесённые расходы.

*** года на основании рапорта и фиктивных документов ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ***» произвело Кузнецову компенсационную выплату в сумме 33 000 рублей, в счет возмещения якобы понесенных им расходов за перевозку личных вещей, часть из которых, по заранее достигнутой договорённости, тот передал Леухину. Таким образом, государству был причинен материальный ущерб на упомянутую сумму.

Указанные действия обвиняемых Кузнецова и Леухина органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ходатайств обвиняемых Чалова, Трифонова, Мусалимова и Кузнецова от *** года по данному делу было назначено предварительное слушание для решения вопроса в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Чалов и его защитник адвокат Молданов, обвиняемый Трифонов и его защитник адвокат Рычков, обвиняемый Мусалимов и его защитник адвокат Гирев, обвиняемый Кузнецов и его защитник адвокат Первякова, каждый в отдельности, поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа и просили их удовлетворить.

Представитель потерпевшего Селюнин, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил заявление в котором указал, что против прекращения уголовного дела с назначением обвиняемым судебного штрафа не возражает. Просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования в связи с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, поскольку соблюдены все условия для прекращения уголовного преследования по основаниям, изложенным в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства обвиняемых и их защитников о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, не превышает пяти лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение Чалова, Трифонова, Мусалимова и Кузнецова в совершении указанных преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что Чалов, Трифонов, Мусалимов и Кузнецов к уголовной ответственности привлекаются впервые, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, полностью признали вину, в содеянном чистосердечно раскаялись и возместили в полном размере ущерб, причиненный их действиями.

При указанных обстоятельствах считаю, что Чалов, Трифонов, Мусалимов и Кузнецов подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении них – прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты учитываю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 236, 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

постановил:

Уголовное преследование в отношении: Чалова М.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Трифонова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Мусалимова Е.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Кузнецова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Чалову М.О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить Трифонову А.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить Мусалимову Е.Х. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей, который он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить Кузнецову А.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Чалову М.О., Трифонову А.И., Мусалимову Е.Х. и Кузнецову А.Г., что в соответствии со ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей, связанные с оплатой гонорара адвокату за защиту интересов Чалова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей, связанные с оплатой гонорара адвокату за защиту интересов Трифонова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей, связанные с оплатой гонорара адвокату за защиту интересов Мусалимова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей, связанные с оплатой гонорара адвокату за защиту интересов Кузнецова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 3 на л.д. 134-136, в т. 4 на л.д. 176-178, в т. 5 на л.д. 143-145 и в т. 6 на л.д. 138-140 хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                    И.Л. Востриков

Верно:

Судья                                И.Л. Востриков

Секретарь судебного заседания                А.Г. Левина

№ 1-47/2018

Постановление

23 августа 2018 года                            г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Вострикова И.Л., при секретаре Левиной А.Г., с участием военного прокурора Кировского гарнизона подполковника юстиции Цапенко А.Г., подсудимого Леухина Ю.В. и его защитника адвоката Пуртова С.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимого Чалова М.О. и его защитника адвоката Молданова Е.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимого Трифонова А.И. и его защитника адвоката Рычкова И.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимого Мусалимова Е.Х. и его защитника адвоката Гирева Д.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимого Кузнецова А.Г. и его защитника адвоката Первяковой О.П., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении военного суда, рассмотрев ходатайства обвиняемых Чалова М.О., Трифонова А.И., Мусалимова Е.Х. и Кузнецова А.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащих войсковой части ***:

*** Трифонова А.И., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации,

*** Мусалимова Е.Х. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации,

*** Кузнецова А.Г. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации,

бывшего военнослужащего войсковой части ***

*** Чалова М.О. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Леухин, Чалов, Трифонов, Мусалимов и Кузнецов органами предварительного следствия обвиняются в хищении путем обмана чужого имущества – денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с *** по *** года на основании телеграммы *** от ***года № *** и телеграммы *** от *** года № *** войсковая часть *** передислоцировалась из ***и в ***. При этом указанные выше военнослужащие войсковой части *** своим правом на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества от прежнего места жительства на новое, предусмотренным п. 1.2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не воспользовались.

*** года Чалов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Леухиным направил командованию рапорт о компенсации ему якобы понесённых расходов по перевозке личных вещей из *** в ***, к которому приложил предоставленные Леухиным, по ранее достигнутой договорённости, фиктивные документы, подтверждающие понесённые расходы.

*** года на основании рапорта и фиктивных документов Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ***» произвело Чалову, в счет возмещения якобы понесенных им расходов за перевозку личных вещей, компенсационную выплату в сумме 35 000 рублей, часть из которых, по заранее достигнутой договорённости, тот передал Леухину. Таким образом, государству был причинен материальный ущерб на упомянутую сумму.

Указанные действия обвиняемых Чалова и Леухина органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

*** года Трифонов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Леухиным направил командованию рапорт о компенсации ему якобы понесённых расходов по перевозке личных вещей из г. Чебаркуль Челябинской области в пгт Мирный Оричевского района Кировской области, к которому приложил предоставленные Леухиным, по ранее достигнутой договорённости, фиктивные документы, подтверждающие понесённые расходы.

*** года на основании рапорта и фиктивных документов ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ***» произвело Трифонову компенсационную выплату в сумме 35 000 рублей, часть из которых, по заранее достигнутой договорённости, тот передал Леухину. Таким образом, государству был причинен материальный ущерб на упомянутую сумму.

Указанные действия обвиняемых Трифонова и Леухина органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

*** года Мусалимов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Леухиным направил командованию рапорт о компенсации ему якобы понесённых расходов по перевозке личных вещей из *** в ***, к которому приложил предоставленные Леухиным, по ранее достигнутой договорённости, фиктивные документы, подтверждающие понесённые расходы.

*** года на основании рапорта и фиктивных документов ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ***» произвело Мусалимову компенсационную выплату в сумме 37 000 рублей, часть из которых, по заранее достигнутой договорённости, тот передал Леухину. Таким образом, государству был причинен материальный ущерб на упомянутую сумму

Указанные действия обвиняемых Мусалимова и Леухина органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

*** года Кузнецов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Леухиным направил командованию рапорт о компенсации ему якобы понесённых расходов по перевозке личных вещей из *** в ***, к которому приложил предоставленные Леухиным, по ранее достигнутой договорённости, фиктивные документы, подтверждающие понесённые расходы.

*** года на основании рапорта и фиктивных документов ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ***» произвело Кузнецову компенсационную выплату в сумме 33 000 рублей, в счет возмещения якобы понесенных им расходов за перевозку личных вещей, часть из которых, по заранее достигнутой договорённости, тот передал Леухину. Таким образом, государству был причинен материальный ущерб на упомянутую сумму.

Указанные действия обвиняемых Кузнецова и Леухина органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ходатайств обвиняемых Чалова, Трифонова, Мусалимова и Кузнецова от *** года по данному делу было назначено предварительное слушание для решения вопроса в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Чалов и его защитник адвокат Молданов, обвиняемый Трифонов и его защитник адвокат Рычков, обвиняемый Мусалимов и его защитник адвокат Гирев, обвиняемый Кузнецов и его защитник адвокат Первякова, каждый в отдельности, поддержали ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа и просили их удовлетворить.

Представитель потерпевшего Селюнин, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил заявление в котором указал, что против прекращения уголовного дела с назначением обвиняемым судебного штрафа не возражает. Просил рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного преследования в связи с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, поскольку соблюдены все условия для прекращения уголовного преследования по основаниям, изложенным в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства обвиняемых и их защитников о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, не превышает пяти лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение Чалова, Трифонова, Мусалимова и Кузнецова в совершении указанных преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что Чалов, Трифонов, Мусалимов и Кузнецов к уголовной ответственности привлекаются впервые, обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, полностью признали вину, в содеянном чистосердечно раскаялись и возместили в полном размере ущерб, причиненный их действиями.

При указанных обстоятельствах считаю, что Чалов, Трифонов, Мусалимов и Кузнецов подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении них – прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты учитываю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 236, 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

постановил:

Уголовное преследование в отношении: Чалова М.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Трифонова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Мусалимова Е.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Кузнецова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Чалову М.О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить Трифонову А.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить Мусалимову Е.Х. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей, который он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить Кузнецову А.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Чалову М.О., Трифонову А.И., Мусалимову Е.Х. и Кузнецову А.Г., что в соответствии со ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей, связанные с оплатой гонорара адвокату за защиту интересов Чалова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей, связанные с оплатой гонорара адвокату за защиту интересов Трифонова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей, связанные с оплатой гонорара адвокату за защиту интересов Мусалимова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей, связанные с оплатой гонорара адвокату за защиту интересов Кузнецова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 3 на л.д. 134-136, в т. 4 на л.д. 176-178, в т. 5 на л.д. 143-145 и в т. 6 на л.д. 138-140 хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                    И.Л. Востриков

Верно:

Судья                                И.Л. Востриков

Секретарь судебного заседания                А.Г. Левина