Решение по делу № 1-14/2013 от 09.04.2013

Решение по уголовному делу

                                                                                                 Дело № 1-14/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 г.                                                                             с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Койгородского района Торопова С.В.подсудимого  Паклина В.Е.

адвоката Акопян А.М.,  предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>

потерпевшего Т.

при секретаре  Арсений И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Паклина В.Е., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее  судимого:

- осужденного 08.10.2009 г. по приговору Койгородского  районного суда по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ухтинского городского суда от 28.06.2011 года приговор в порядке ст. 10 УК РФ, (в ред. Федерального закона № ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) пересмотрен, наказание снижено до 1 года и 11 месяцев лишения свободы, освобожденного 22.07.2011 годапо отбытию срока наказания.

     - обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 159  УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Паклин В.Е. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием,  при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2012 года, точная дата и время не установлены, Паклин В.Е., путем злоупотребления доверием, решил совершить хищение денег у Т., а именно получить деньги за услуги по доставке дров, поставить которые потерпевшему заранее не намеревался и более того не имел реальной возможности по исполнению взятых на себя обязательств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Паклин В.Е., находясь по месту жительства потерпевшего, а именно в доме <НОМЕР>, пользуясь дружескими отношениями с потерпевшим, предложил Т. услуги по приобретению и доставке дров. После согласия Т., Паклин В.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя цель безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, путем злоупотребления доверием, попросил у Т. деньги в сумме 1700 рублей в качестве предоплаты за доставку в последующем дров, преднамеренно введя его в заблуждение относительно своих намерений и возможности оказания услуги по доставке дров. После получения денег, Паклин В.Е., не предпринимая никаких действий по исполнению взятых на себя обязательств перед потерпевшим, распорядился деньгами по своему усмотрению. Действиями Паклина В.Е. потерпевшему Т. был причинен имущественный вред в сумме 1700 рублей.

            Во время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Паклин В.Е. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На судебном заседании подсудимый Паклин В.Е. после консультации с защитником подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав полностью свою вину в совершенном преступлении.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Койгородского района Торопов С.В., защитник - адвокат Акопян А.М., потерпевший Т. дали согласие на особый порядок судебного разбирательства.

          Принимая во внимание, что Паклин В.Е. заявил  ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, осознавая характер и последствия этого ходатайства, после консультации с защитником, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

         Учитывая вышеизложенное, а также то, что санкция ч.1 ст. 159  УК РФ предусматривает максимальное наказание - лишение свободы на срок до двух лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.       

          При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Действия Паклина В.Е. суд  квалифицирует  по  ч.1 ст. 159  УК РФ - как  мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

         Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который в быту характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, судим, в течение года привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, вину в совершении преступления признал полностью, явился в отдел полиции с повинной, в содеянном  раскаивается.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в совершении преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, особого порядка рассмотрения дела, предусмотренного ч.7 ст. 316 УПК РФ, конкретных обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, мнения потерпевшего, не желающего привлекать подсудимого к строгой мере

наказания, суд считает, что исправление осужденного возможно при назначении ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Из материалов дела усматривается, что по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка от 30.01.2013 г. Паклин В.Е.осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно за совершенное им преступление в начале октября 2012 года; по приговору Сысольского районного суда Паклин Е.В. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ  к  1 году лишения свободы условно за преступление совершенное им в августе 2012 года.

Поскольку преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ совершено Паклиным В.Е. не в период испытательного срока, назначенного по данным приговорам, суд не находит оснований для отмены условного осуждения.

Наказания, назначенные по настоящему приговору, по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка от 30.01.2013 года и по приговору Сысольского районного суда от 20.03.2013 года должны исполнятся самостоятельно.

    Руководствуясь  ст. ст. 296-310, 314 - 316  УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паклина В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 159  УК РФ и назначить ему наказание  в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Паклина В.Е. обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, не совершать правонарушений.

Наказание, назначенное Паклину В.Е. по настоящему приговору, наказание, назначенное по приговору мирового судьи Койгородского судебного участка от 30.01.2013 г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и наказание, назначенное по приговору Сысольского районного суда от 20.03.2013 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Паклину В.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные  издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд в течение десяти суток со дня  его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

 Мировой судья                                                   Абих Л.А.

Приговор вступил в законную силу: 20 апреля 2013г.