Решение по делу № 12-215/2019 от 29.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 03 сентября 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Агронетика» Гурьевой С.П. на постановление о назначении административного наказания № от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агронетика» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

29 августа 2019 года в Пензенский районный суд Пензенской области поступила жалоба представителя ООО «Агронетика» Гурьевой С.П., действующей на основании доверенности, в которой она просит постановление о назначении административного наказания № от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Рыжовым А.Ю., в отношении ООО «Агронетика» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу. Кроме того, в своем заявлении представитель ООО «Агронетика» Гурьева С.П. просит восстановить пропущенный срок на обжалование вышеуказанного постановления по уважительной причине.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в части допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда

Как следует из представленных материалов, должностным лицом – государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Рыжовым А.Ю. в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с трактористом –машинистом сельскохозяйственного производства ООО «Агронетика» К.В.Г., в деятельности данной организации, осуществляющей её непосредственно на территории Романовского района Саратовской области, были выявлены нарушения, предусмотренные ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая, что местом деятельности ООО «Агронетика» является Романовский район Саратовской области <...> <...> жалоба представителя ООО «Агронетика» Гурьевой С.П. не может быть рассмотрена по существу Пензенским районным судом Пензенской области и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Балашовский районный суд Саратовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░.3 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░