Решение по делу № 2-634/2016 от 14.01.2016

Дело № 2 – 634/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2016 г.                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Селищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Спириной И.А. к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовых санкций, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Спирина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовых санкций, судебных расходов, указав, что 27.07.2015 г. в произошедшем ДТП принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, нарушивший п.п. 10.1 правил дорожного движения. 25.11.2015года с целью прямого возмещения убытков она обратилась к ответчику, представив все необходимые документы. Однако, страховая компания страховую выплату не произвела, мотивированный отказ в выплате не представила. Согласно экспертизы от 05.08.2015 г., проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., услуги эксперта она оплатила в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – сумму материального ущерба, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – стоимость проведения экспертизы ущерба, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты> руб. – финансовая санкция, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя, а также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в связи с назначением по делу судом судебных экспертиз, истец Спирина И.А. неоднократно исковые требования уточняла.

В судебном заседании представитель истца Спириной И.А. по доверенности Помельников А.В. заявленные требования вновь уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 12.12.2015г. по 26.07.2016г. (225 дней) в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Спирина И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» по доверенности Колчина Е.Ю. исковые требования не признала с заключением экспертов согласилась. Пояснила, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление своим правом, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 25.11.2015года, приложив при этом независимое экспертное заключение и акт осмотра от 04.08.2015г., которое было составлено раньше первоначального обращения к страховщику с заявлением. Поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен 07.08.2014года, то, по мнению представителя ответчика, к данным правоотношениям не подлежит применению положения п.21 ст.13 Закона об обязательном страховании в редакции федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ. Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, неустойка за период с 25.12.2015 по 26.07.2016г. (215 дней) составит <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом не были представлены нотариально заверенные копии документов и реквизиты для оплаты, в связи с чем, финансовая санкция взысканию не подлежит. К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции просила применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.07.2015 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос. номер № принадлежащий истцу и «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО1 (л.д.10), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2015г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй п.13).

Из представленного уведомления - телеграммы от 30.07.2015г. усматривается, что об осмотре автомобиля, в том числе экспертном 05.08.2015 г., ответчик был извещен (л.д.8).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. В судебном заседании установлено, что ответчик на осмотр автомобиля не явился, иной срок страховщиком с потерпевшим согласован не был.

Согласно представленным по делу доказательствам, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Спирина И.А. обратилась в ООО <данные изъяты>», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-20), расходы истца по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб.

10.11.2015г. в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков и приложением всех необходимых документов (л.д.8), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в адрес истца направлено письмо от 30.11.2015г. о необходимости представления банковских реквизитов для оплаты и оригинала квитанций на оплату услуг НЭ (л.д.38).

11.12.2015 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в пятидневный срок, которая была получена ответчиком, однако, ответ на претензию не дан.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеет место быть недобросовестное поведение, выразившееся в том, что истец в установленные законом об ОСАГО сроки не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков 25.11.2015 года, представил акт осмотра поврежденного транспортного средства и независимое экспертное заключение от 04.08.2015г., то есть, составленное раньше первоначального обращения к страховщику, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется телеграмма от 30.07.2015г., подтверждающая, об извещении ответчика о произошедшем страховом случае и осмотре автомобиля 05.08.2015г., кроме того, на момент ДТП филиал ООО «Бин Страхования» в г.Воронеже отсутствовал, при таких обстоятельствах, обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате в ноябре 2015г. не освобождает истца от обязанности произвести выплату страхового возмещения. Не является основанием к отказу в выплате и отсутствие банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку, как усматривается из материалов дела, в заявлении о прямом возмещении убытков не содержится просьбы истца о выплате денежных средств в безналичном порядке, кроме того, в досудебной претензии содержится просьба истца произвести выплату в наличной форме в течение 5 дней (л.д.12).

В связи с возражениями ответчика, с учетом ходатайства представителя ответчика, определением суда, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>". Согласно выводам эксперта, стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак №, полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля в их поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 53-61).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., однако, считает, что имеет место полная гибель автомобиля.

В связи с наличием в деле противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «АТЭК».

По заключению экспертов, рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На основании проведенного исследования, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, в связи с чем, наступили условия полной гибели автомобиля «<данные изъяты>», гос.знак №, в результате ДТП произошедшего 27.07.2015г. (л.д. 132-148).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключения является допустимыми по делу доказательством, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленные заключения судебных экспертиз не опровергнуты.

В судебном заседании представитель ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак № в сумме <данные изъяты> руб. согласился, суму ущерба не оспаривал, возражая лишь относительно размера неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Согласно пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 3.11 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно пункта 3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 165.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в срок не позднее 20 дней со дня получения надлежаще оформленного заявления потерпевшего о страховой выплате на страховщике лежала обязанность произвести страховую выплату страхователю, учитывая, кроме того, что в течение 5 дней со дня получения заявления страхователя или иного согласованного срока страховщик также был обязан согласовать с потерпевшим время (дату и конкретный временной промежуток) и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие несвоевременного получения страхователем соответствующего уведомления, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Таким образом, согласно приведенным положениям Закона, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил установленные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик с суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб. согласился, суд считает возможным взыскать соответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорится, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, расходы истца по оплате заключения о восстановительном ремонта, не выходят за пределы предусмотренного законодательством Российской Федерации лимита выплаты страхового возмещения, указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Утверждения представителя ответчика о том, что лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенного с истцом и ООО «БинСтраховани» по страховому полису от 07.08.2014 года составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, при обращении за страховой выплатой по прямому возмещению ущерба, неустойка подлежит исчислению в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции до 21.07.2014 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования от 120 тыс. руб.) не зависимо от наличия договора страхования гражданской ответственности виновного лица, заключенного после 01 сентября 2014 года суд считает неверными, поскольку, в силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДПТ с участием автомобиля истца произошло 27.07.2015г., виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ЗАО «МАКС» по полису № от 31.05.2015г.

В соответствии с требованиями пунктов 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

По смыслу и значению указанных правовых норм, при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненного имуществу потерпевшего, страховая компания, в которой потерпевший застраховал свою ответственность, осуществляет возмещение от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при этом взаимоотношения страховщиков, возникающие в ходе возмещения расходов по прямому возмещению убытков, не имеют никакого значения для потерпевшего.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 был заключен 31.05.2015 года, при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик несет ответственность перед истцом в пределах 400000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, что претензия получена страховщиком 25.11.2015 года со всеми документами, обосновывающими требование потерпевшего, ответчик выраженное потерпевшим требование не исполнил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не направил, при рассмотрении настоящего дела страховщик не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его правильным, однако, полагает возможным снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, а также с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом характера и степени вины ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы, объему и характеру правонарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2015г. по 26.07.2016г. в сумме <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела страховую выплату, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1100 ГК РФ, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, до <данные изъяты> рублей.

Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности от 28.09.2015г. Помельников А.В. (л.д.7). 17.12.2015 года между Помельниковым А.В. и истцом Спириной И.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.21). Согласно представленных расписок, дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 17.12.2015г., расходы истца на оказание ему юридической помощи составили <данные изъяты> руб.

Оценивая реальный объем работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Спириной И.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 г.