Решение по делу № 11-452/2017 от 06.10.2017

Мировой судья Емельянова Л.В.

Дело №11-452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 октября 2017 года Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сысоева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года, которым иск Кузьменко Натальи Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворен; с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузьменко Натальи Анатольевны взыскано страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости в размере 3100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., неустойка в размере 13100 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 90 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Н.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости в размере 3100 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойки за период с 27 мая 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 13100 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки ВАЗ/ Lada GFL110/Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. 26 января 2017 года между Кузьменко Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства. 26 апреля 2017 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 12 а, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения. 28 апреля 2017 года Кузьменко Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, возмещение в полном объеме осуществлено не было.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ; взыскать с Кузьменко Н.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. В обоснование жалобы указано на неправильное применение мировым судьей норм материального права, выразившееся в не применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определение страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что 26 января 2017 года между Кузьменко Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства – автомашины ВАЗ/Lada GFL110/Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 600595 руб. 00 коп., страховая премия 53393 руб. 00 коп.

26 апреля 2017 года по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Петрова, д. 12 а, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету № составленному ИП Демидовым А.В. величина утраты товарной стоимости, указанного автомобиля на 14 июля 2017 года составила 3100 руб. Услуг эксперта оплачены истцом в сумме 10000 руб.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года Кузьменко Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 26 мая 2017 года автомобиль истца был направлен на станцию технического обслуживания и отремонтирован. Однако величина утраты товарной стоимости возмещена не была.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным в статье 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства страховщиком и размер заявленной неустойки и штрафа, мировой судья верно указал, что неустойка и штраф не обладают признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, значительного превышения сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком было подано соответствующее заявление.

Установив факты нарушения прав истца, как потребителя и фактический отказ страховщика удовлетворить его требования в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50% от присужденных сумм, как это установлено ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Сысоева