Решение по делу № 2-9748/2016 от 03.10.2016

Мотивированное решение

изготовлено 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Петровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной Ирины Владимировны к АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Першина И.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. 29.03.2010 истец Першина И.В.и Гегна М.Н. (далее - заемщики) заключили с ответчиком Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» кредитный договор № № на сумму 1 400 000 рублей на срок 242 месяца под 15,50 % годовых.

Пунктом 4.1.7. кредитного договора предусмотрено обязательное страхование заемщиком рисков до предоставления кредита:

    рисков в отношении утраты и повреждении квартиры;

    рисков прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;

3,4) рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2015 по делу № 33-15861/2015 по апелляционной жалобе АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на заочное решение Верх-Исетского районного суда г Екатеринбурга от 28.05.2015 о признании недействительным пункта 4.1.7 кредитного договора № в части возложения обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков, было дано следующее указание: «Условие пункта 4.1.7. кредитного    договора    №    №    по    возложению    обязанности    на    истцов застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Першиной И.В. и Гегны М.Н, является ничтожным, оно не подлежит применению только на будущее время».

На основании изложенного истец считает, что необходимо обязать ответчика заключить с заемщиками дополнительное соглашение к кредитному договору № с целью изложить п. 4.1.7. договора в следующей редакции: «До предоставления кредита по настоящему договору застраховать следующие риски:

1)риски в отношении утраты и повреждения квартиры;

    2)риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;

Страховая сумма по указанным рискам в настоящем пункте, выраженная в рублях РФ, по условиям договора страхования в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия настоящего договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности на начало данного месяца.

Предоставить кредитору до выдачи кредита договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования».

Кроме того п.п. 4.1.10. и 4.1.11. кредитного договора № предусмотрено, что изменения условий договора страхования должны происходить только с предварительного согласия кредитора. Однако, указывает истец, ответчик избегает выполнения своих обязанностей по согласованию новых условий договора страхования (изменение количества страхуемых рисков). Считает возможным согласовать новые условия договора страхования только в случае увеличения процентной ставки по кредитному договору №, что является незаконным.

13.09.2016 ответчиком была получена претензия с требованием о заключении с заемщиками дополнительного соглашения к договору и о согласовании возможности заключения договора страхования со страховым акционерным обществом «ВСК» (в котором ранее заключались договоры страхования на основании кредитного договора №). Однако ответ на претензию от Ответчика не поступил.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит обязать ответчика заключить с заемщиками дополнительное соглашение к кредитному договору № с целью изложить п. 4.1.7. договора в следующей редакции: «До предоставления кредита по настоящему договору застраховать следующие риски:

    риски в отношении утраты и повреждения Квартиры;

    риски прекращения права собственности на Квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;

Страховая сумма по указанным рискам в настоящем пункте, выраженная в рублях РФ, по условиям договора страхования в каждую конкретную дату любого календарного месяца в течение действия настоящего договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности на начало данного месяца.

Предоставить кредитору до выдачи кредита договор страхования и копии документов, подтверждающих    уплату    страховой    премии    в    соответствии    с    условиями договора страхования»;

                Дать согласие на заключение договора страхования ипотечного кредитования с САО «ВСК» по следующим рискам: в отношении утраты и повреждения Квартиры, прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нееправами третьих лиц.

    В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца Зыков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» Герасименко В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Першиной И.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Гегна М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен по известному суду адресу. О причине неявки суду не сообщил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, САО «ВСК» в судебное заседание также своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено следующее. 29.03.2010 между ЗАО «КБ «ДельтаКредит» и Першиной И.В., Гегна М.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому истцам был предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 242 месяца под 15,50 % годовых для целевого использование: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1.7. кредитного договора установлено, что до предоставления кредита по настоящему договору заемщики обязуются застраховать следующие риски: 1) риски в отношении утраты и повреждении квартиры, 2) риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; 3) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Першиной И.В.; 4) риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Гегны М.Н.

В свою очередь п. 4.1.1. кредитного договора указывает, что заемщик обязуется надлежащем образом исполнять все свои обязательства по настоящему договору, а также по договору страхования, предусмотренному п. 4.1.7. настоящего договора.

Кроме того договором возложена обязанность на заемщиков своевременно продлевать срок договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7 настоящего договора, до полного исполнения всех своих обязательств по настоящему договору. А в случае нарушения данной обязанности, уплатить кредитору штраф, предусмотренный п. 5.5. настоящего договора, то есть в размере 5000 рублей (п. 4.1.8. договора).

В соответствие с оспариваемым условием кредитного договора 29.03.2010 Першина И.В. заключила комбинированный договор страхования с ОАО «Военно-Страховая компания», застраховав себя и ответчика Гегну М.Н. по рискам, указанным в кредитном договоре. В этот же день истцам выдан страховой полис, срок - страхования с 29.03.2010 по 28.03.2011. Першиной внесен страховой взнос (л.д.28-29). Аналогичные страховые полиса выдавались на каждый страховой год, и каждый год Першина платила страховые взносы. Последний период страхования по материалам дела с 29.03.2014 по 28.03.2015.

28.05.2015 были частично удовлетворены исковые требования Першиной И.В., Гегна М.Н. к Акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда. Признан недействительным пункт 4.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Першиной Ириной Владимировной, Гегна Мирославом Николаевичем в части возложения обязанности застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Першиной Ирины Владимировны и Гегны Мирослава Николаевича.

С Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Першиной И.В. и Гегна М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2015 указанное выше заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга было отменено, в удовлетворении исковых требований Першиной И.В., Гегна М.Н. отказано.

Также в апелляционном определении суд второй инстанции указал, что ничтожное условие пункта 4.1.7 кредитного договора № по возложению обязанности на истцов застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Першиной И.В. и Генгны М.Н. является ничтожным, оно не подлежит применению только на будущее время.

    В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Как следует из материалов дела, 26.08.2016 истцом Першиной И.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец Першина И.В. потребовала от ответчика заключить с заемщиками дополнительное соглашение к кредитному договору № № на изложенных ею условиях, аналогичным заявленным в исковом заявлении.

    Истец ответ на свою претензию от ответчика не получала. Доказательств направления ответа представителем АО «КБ «ДельтаКредит» в судебное заседание не представлено.

    Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ст.421 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена свобода волеизъявления сторон при заключении договора. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик АО «КБ «ДельтаКредит» не согласен на заключение дополнительного соглашения на заявленных истцом условиях. Более того, нет в материалах дела и согласия второго заемщика Гегна М.Н. на заключение данного дополнительного соглашения.

    При этом указание суда апелляционной инстанции в судебном акте на ничтожность условия кредитного договора и на возможность его неприменения на будущее время не порождает у ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора исключительно на заявленных одним из заемщиков условиях.

    Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанность дать согласие на заключение договора страхования ипотечного кредитования с САО «ВСК» по следующим рискам: в отношении утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, суд также не находит оснований для их удовлетворения, соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что ст.12 Гражданского Кодекса РФ (как, впрочем» и Закон «О защите прав потребителей») не содержит такого способа защиты права как возложение обязанность дать согласие на совершение каких-либо действий.

    На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Першиной И.В. в полном объеме.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Першиной Ирины Владимировны к АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья