Решение по делу № 1-211/2018 от 30.08.2018

Дело № 1-211/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года                                  г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П.,

защитника- адвоката Голева В.Г.,

подсудимого Останина А.П.,

потерпевшего О*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Останина А.П., <данные изъяты> ранее не судимого

в порядке ст.91 УПК РФ по делу не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Останин А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Останин А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил Ш*, Б.В.Д,, Б* перевезти металлолом на автомашине марки УАЗ <данные изъяты>, принадлежащей Б.М.Д., и сдать его, на что указанные лица согласились. Останин А.П., действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, совместно с Б.В.Д, и Б*, которые не осознавали противоправность действий Останина А.П., подъехали на автомашине марки УАЗ <данные изъяты>, к дому О*, расположенному по <адрес>, где Останин А.П. подошел к дверям предбанника и сняв планку замка, незаконно проник в помещение предбанника. Продолжая противоправные действия на хищение чужого имущества, Останин А.П. совместно с Б.В.Д, и Б*, не сообщая им о противоправных действиях, вынес из предбанника банную печь стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую О*, а также два металлических ведра и другие металлические предметы, которые ценности для потерпевшего не представляют и им не оцениваются. Впоследствии Останин А.П. похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Останин А.П. причинил потерпевшему О* материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Обвиняемый Останин А.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Останин А.П. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом Останин А.П. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

    Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия Останина А.П. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Останиным А.П. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого Останина А.П. установлено, что по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции МО «Кудымкарский» характеризуется удовлетворительно, отмечено, что привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно материалам дела Останин А.П. на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Останину А.П. в соответствии с п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении и принесении извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях и наличие в связи с этим участием наград.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления Останиным А.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый подтвердил тот факт, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и то, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Останина А.П., все обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении Останину А.П. наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усматривает.

При назначении наказания Останину А.П. суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Производство по гражданскому иску О* подлежит прекращению ввиду отказа потерпевшего от исковых требований в связи с возмещением причиненного имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пару резиновых сапог оставить во владении Б.В.Д,, пару кроссовок оставить во владении Останина А.П.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Баяндину А.Н. в сумме <данные изъяты>, взысканию с подсудимого Останина А.П. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Останина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения Останину А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пару резиновых сапог оставить во владении Б.В.Д,, пару кроссовок оставить во владении Останина А.П.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий –                    Л.В.Никитина