Решение по делу № 2-690/2015 (2-14043/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-690/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 26 » января 2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Власов Д.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Указанное транспортное средство застраховано по риску Автокаско в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Согласно калькуляции страховщика размер ущерба составляет 717 590 рублей. Страховая выплата ответчиком не произведена. На момент ДТП автомобиль находился во владении ООО <данные изъяты> в соответствии с договором лизинга. Далее указанный автомобиль перешел в собственность ООО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи является Власов Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ между Власовым Д.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор цессии об уступке прав требования к ООО «СК «Согласие» страховой выплаты в размере 717 590 рублей по вышеуказанному страховому случаю. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной истцом независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 748 340 рублей. В добровольном порядке выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба по страховому случаю 748 340 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шпагина В.А., она же – представитель по доверенности третьего лица ООО <данные изъяты> исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Круподерова А.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, не оспаривала. Пояснила, что полис страхования не содержит указаний о возможности передачи застрахованного транспортного средства в аренду.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение) на страховую сумму 1 488 000 рублей. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ООО <данные изъяты>.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор лизинга №, по условиям которого транспортное средство <данные изъяты> предоставлено ООО <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Таким образом, с момента заключения договора лизинга, указанное транспортное средство находилось во владении ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства ООО <данные изъяты> представил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, приложил все необходимые документы.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю составляет 717 590 рублей. Страховой выплаты от ответчика не последовало, отказ в выплате страхового возмещения ООО <данные изъяты> не получен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Передаточный акт между указанными сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Власовым Д.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Власовым Д.В. заключен договор цессии, по условиям которого к Власову Д.В. от ООО <данные изъяты> перешло право требования задолженности к ООО «СК «Согласие» в объеме, составляющем страховую выплату по убытку № каско в пределах стоимости восстановительного ремонта по полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право проведения независимой оценки ущерба (перерасчет страховой выплаты).

О состоявшейся уступке прав требования страховщик извещен ДД.ММ.ГГГГ путем представления в его адрес соответствующего извещения.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 748 340 рублей.

При определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> суд принимает за основу заключение ООО <данные изъяты>, поскольку считает его правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его квалификации и компетенции у суда оснований не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, требования истца, являющегося в настоящее время собственником транспортного средства к которому на основании договора цессии перешло право требования страхового возмещения по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, о взыскании с ответчика страхового возмещения согласно заявленным требованиям в размере 748 340 рублей, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату суд не усматривает.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъясняется, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом вышеприведенной нормы закона, с ООО «СК «Согласие» в пользу Власова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 375 670 рублей.

    На основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Власова Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 713,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Власова Д. В. страховое возмещение в сумме 748 340 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 375 670 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 713,40 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

    Мотивированное решение изготовлено 29.01.2015.