Решение по делу № 33-15184/2014 от 02.07.2014

Судья Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А. Г., Беляева Р. В.

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мельникова Е.А., Кондратьевой Н.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мельникова Е.А., Кондратьевой Н.А. к Самойловой С.Н., Администрации г/п Новоивановское об устранении нарушений прав собственника,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.

объяснения Мельникова Е.А., представителя Кондратьевой Н.А. – Сирик А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.А. и Кондратьевой Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.<данные изъяты>, Самойловой С.Н. об устранении препятствий и восстановлении в прежних размерах дороги, ведущей к принадлежащим истицам на праве собственности земельным участкам с расположенными на них жилыми домами.

Свои требования мотивировали тем, что к принадлежащим им земельным участкам имелась дорога. Ответчик установил забор таким образом, что сузил дорогу, что препятствует проезду.

Истицы в судебное заседание не явились, направив представителей, которые на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик Самойловой С.Н. в судебное заседание не явился, направив представителя, который с иском не согласился, поскольку забор ответчика установлен по кадастровой границе и не мешает проезду по дороге.

Представитель Администрация г.<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мельникова Е.А., Кондратьевой Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, указывают, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просят решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Мельникова Е.А. является собственницей земельного участка площадью 831 кв.м с К № <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кондратьевой Н.А. является собственником земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Самойловой С.Н. является собственником земельного участка площадью 632 кв.м с <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, границы земельного участка установлены и внесены в ГКН.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, выводы которой показали, что забор, ограждающий земельный участок участка площадью 632 кв.м с <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, располагается по границе, установленной кадастровым планом. Бетонные блоки являются основанием фундамента и выступают за пределы ограждения в т.2,3 на 8 см., а по другой стороне проезда установлен забор, который мог служить причиной сужения проезда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что увеличение фундамента не может свидетельствовать о сужении проезда до размеров, препятствующих проезду.

Оснований не доверять проведенной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, стороной истца иных доказательств подтверждающих заявленные требования, и опровергающих представленное заключение землеустроительной экспертизы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Мельникова Е.А. и Кондратьевой Н.А. судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения, и полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Е.А., Кондратьевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи