Решение по делу № 33-5064/2011 от 05.04.2011

Судья Мосунов О.Л. дело № 33-5064

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Донченко М.П.

судей Мельник Н.И., Монмарь Д.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Мартовицкой С.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартовицкая С.Г. обратилась в суд с иском к Мамченко В.И. об обязании освободить земельный участок, восстановить демонтированный кирпичный забор на границе земельных участков, демонтировать металлическую дверь, взыскании судебных расходов.

Фролова А.С. обратилась с аналогичными требованиями к Мамченко В.И.

Определением суда от 21 декабря 2010 года исковые требования Мартовицкой С.Г. и Фроловой А.С. были объединены в одно производство.

В обоснование иска истцы указали, что земельный участок по <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, участником долевой собственности на который они являются, граничит с земельным участком по <адрес>. Мамченко В.И., являющийся собственником нежилого помещения по <адрес>, самовольно захватил часть земельного участка по <адрес>, разрушил кирпичную стену, находившуюся на границе участков. Также Мамченко В.И. установил металлическую дверь, препятствующую доступу на захваченную им самовольно территорию. Кроме того, на захваченном участке Мамченко В.И. установил вольер для собаки.

В декабре 2010 года произошло засорение канализационной системы в квартире истца Мартовицкой С.Г., для устранения которого необходимо было провести промывку наружных канализационных сетей через ближайший к зданию колодец, однако, этого сделать не удалось, поскольку колодец находится на огороженной территории.

Истцы, каждый в отдельности, просили обязать Мамченко В.И. освободить незаконно занимаемый им земельный участок, в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме обязать его восстановить демонтированный им на границе участков кирпичный забор, демонтировать металлическую дверь, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истцов Мартовицкий М.Г. требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Мамченко В.И., его представитель Зубец Г.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2011 года требования иска Мартовицкой С.Г. и Фроловой А.С. частично удовлетворены. Суд обязал Мамченко В.И. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить занятую им часть земельного участка по <адрес>, демонтировать металлическую дверь, установленную в кирпичном заборе, а также взыскал в пользу каждого из истцов <данные изъяты> рубля в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска Мартовицкой С.Г. и Фроловой А.С. отказано. Также суд взыскал с Мартовицкой С.Г. и Фроловой А.С. в пользу ответчика по <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Мартовицкая С.Г. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 25.01.2011, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели С.В.Г.. и Ч.Л.П. однозначно утверждали, что забор, находившийся на границе земельных участков, был снесен по указанию ответчика Мамченко В.И. в 2008 году. Кроме того, суду была представлена флэш-карта с информацией одного из сайтов с указанием на дату производства фотосъемки, о техническом состоянии, размерах и местоположением забора, однако, по техническим причинам обозреть ее не представилось возможным.

Кассатор ссылается на то, что в судебном заседании были истребованы материалы гражданских дел, в одном из которых имелось экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», из содержания которой следует, что нежилое строение литера «А» дома <адрес> частично находится на территории земельного участка по <адрес>. Кассатор обращает внимание, что суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков совладельцев нежилого строения литер «А» Л.А.Ю. и С.В.Б.. Кассатор указывает, что суд не принял уточнения иска в части демонтажа части строения литер «А».

Кроме того, по мнению кассатора, судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» и назначении в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев его в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Мартовицкая С.Г. является нанимателем квартиры № 5 в многоквартирном доме <адрес>; Фролова С.Г. – собственником 1/3 доли в квартире № 4 указанного дома.

Ответчик Мамченко В.И. является собственником помещений по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по <адрес>, данный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет. При этом разрешенный вид его использования - эксплуатация смешанной жилой застройки и аптеки.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования иска в части обязания Мамченко В.И. освободить занятую им часть земельного участка по <адрес>, демонтировать установленную им в кирпичном заборе металлическую дверь, суд правомерно исходил из того, что Мамченко В.И. не имел законных оснований для распоряжения по своему усмотрению земельным участком, находящимся в собственности собственников многоквартирного дома <адрес>, и, следовательно, безосновательно занятая им часть земельного участка должна быть освобождена, а установленная им металлическая дверь в заборе отгораживающем часть указанного земельного участка – демонтирована.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, о том, что доказательства перестройки и разрушения существовавшего ранее забора осуществил именно Мамченко В.И., истцами не представлены.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартовицкой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: