Решение по делу № 33-8241/2015 от 22.05.2015

Судья Мудракова А.И.               дело № 33-8241/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2015 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Лукьянова Д.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединцева ФИО1 к Мирошникову ФИО2 о взыскании долга по расписке, встречному иску Мирошникова ФИО2 к Лебединцеву ФИО1 о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Мирошникова В.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Лебединцев В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 октября 2011 г. Мирошниковым В.Н. получены от истца денежные средства в размере 500000 руб., которые заемщик обязался вернуть 20 октября 2011 г., что подтверждается распиской Мирошникова В.Н. от 8 октября 2011 г. 14 февраля 2013 г. Мирошниковым В.Н. вновь получены от Лебединцева В.А. денежные средства в размере 850000 руб., которые Мирошников В.Н. обязался вернуть до 1 ноября 2013 г., что подтверждается его распиской и договором займа, заключенным 14 февраля 2013 г. В установленные договорами сроки ответчик не возвратил истцу денежные средства, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований Лебединцев В.А. просил суд взыскать с Мирошникова В.Н. долг 1350000 руб. по договорам займа, проценты по договорам займа 52020 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 241988 руб. 54 коп., всего 1644009 руб. 37 коп., а также судебные расходы.

Мирошников В.Н. обратился в суд со встречным иском к Лебединцеву В.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что договор займа от 14 февраля 2013 г. является безденежным, поскольку заключен сторонами с целью объединения обязательств, возникших из отношений займа денежных средств, подтвержденных расписками в получении денежных средств от 8 октября 2011 г. и от 14 февраля 2013 г. По утверждению истца, по договору займа от 14 февраля 2013 г. Лебединцев В.А. не передавал, а Мирошников В.Н. не получал 850000 руб. На основании изложенного истец просит суд признать договор займа от 14 февраля 2013 г. незаключенным в связи с его безденежностью.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 г. исковые требования Лебединцева В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мирошникова В.Н. в пользу Лебединцева В.А. сумму долга по договору займа от 8 октября 2011 г. 500000 руб., сумму долга по договору займа от 14 февраля 2013 г. 850000 руб., проценты за пользование займом от 8 октября 2011 г. 1375 руб., проценты за пользование займом от 14 февраля 2013 г. 50645 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 8 октября 2011 г. 143229 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 февраля 2013 г. 98759 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 16231 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., а всего 1 680 241 руб. 26 коп. Суд взыскал с Мирошникова В.Н. в доход местного бюджета госпошлину 4858 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Лебединцева В.А. и встречных требований Мирошникова В.Н. суд отказал.

Мирошников В.Н. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с Мирошникова В.Н. в пользу Лебединцева В.А. сумму займа по расписке от 14 февраля 2013 г. в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 730 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апеллянт ссылается на то, что договор займа от 14 февраля 2013 г. является безденежным, поскольку заключен сторонами с целью объединения обязательств, возникших из отношений займа денежных средств, подтвержденных расписками в получении денежных средств от 8 октября 2011 г. и от 14 февраля 2013 г., в связи с чем взысканию подлежат только денежные средства по расписке от 14 февраля 2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы полагает завышенными взысканные судом расходы на представителя, поскольку они не соответствуют критерию разумности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 395, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик Мирошников В.Н. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по распискам от 8 октября 2011 г. на сумму 500 000 руб. и от 14 февраля 2013 г. на сумму 850 000 руб. в указанные сроки не выполнил, допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа от 14 февраля 2013 г. не представил. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Мирошникова В.Н. в пользу Лебединцева В.А. суммы долга в размере 500000 руб. и 850000 руб., процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное требование о признании незаключенным договора займа от 14 февраля 2013 г. суд нашел недоказанным и отказал в его удовлетворении.

    С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, 8 октября 2011 г. Мирошниковым В.Н. получены от Лебединцева В.А. денежные средства в размере 500000 руб., которые заемщик обязался вернуть 20 октября 2011 г., что подтверждается распиской Мирошникова В.Н. от 8 октября 2011 г. В дальнейшем 14 февраля 2013 г. между Мирошниковым В.Н. и Лебединцевым В.А. заключен договор займа на сумму 850000 руб., которую Мирошников В.Н. обязался вернуть до 1 ноября 2013 г., что подтверждается его распиской в получении денежных средств от 14 февраля 2013 г.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании указанным норма материально права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лебединцева В.А.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

    Не может судебная коллегия согласиться с позицией апеллянта о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, учитывая принцип соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., поскольку заявленный ответчиком размер таких расходов в сумме 30000 руб. является завышенным и несоответствующим принципу разумности. Апеллянтом указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия также не находит.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2015 г.