Решение по делу № 2-523/2015 ~ М-318/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-523/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22июня2015года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре ПетровойМ.В.,

с участием представителя истца СкворцоваА.В.,

представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» ПоповаА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 22июня2015года гражданское дело по иску Скворцовой Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

СкворцоваЕ.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере …руб., законную неустойку (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере учетной (ключевой) ставки 15 % годовых за три полных месяца … руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя»), компенсацию морального вреда в размере … руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № … от …года истец приобрела за … руб. для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, легковой автомобиль А1. Данное транспортное средство было ею зарегистрировано под номером.. . Данный автомобиль был передан в залог Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) по договору залога № … от …года. Автомобиль истец застраховала у ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования транспортного средства … от … года, получив на руки стандартный заполненный бланк Договора (Полиса), а также Правила страхования и Дополнительные условия. Договор страхования автомобиля заключен на следующих основных условиях: застрахованное имущество - принадлежащий истцу автомобиль А1; страховая сумма - … руб.; страховые риски - угон (хищение), ущерб (в том числе, конструктивная гибель ТС). Страховая премия, выплаченная истцом при заключении договора, - … руб. 1декабря 2014 года в … часов лицо, допущенное истцом к управлению транспортным средством, В.А., управляя застрахованным автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению водитель Романова М.А., управляя автомобилем А2, двигаясь со стороны города … на … километре (+… метров) автодороги …, не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомобилем А1, под управлением В.А., остановившимся впереди в попутном направлении. От удара данная автомашина проехала вперед и столкнулась с автомашиной А3. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, от столкновения автомобилей застрахованный автомобиль получил множественные механические повреждения кузова. О происшедшем страховом случае истец, исполняя обязанности по страховому договору, немедленно сообщила по телефону.. . Явившись 3 декабря 2014 года в ближайшее подразделение страховщика (г…, улица …, дом … строение …), истец обратилась к нему, заполнив форменное заявление о страховой выплате по КАСКО и приложив полный пакет необходимых для страховой выплаты документов. Одновременно поврежденный автомобиль был представлен к осмотру. В ответ на заявление истца страховщик направил ей уведомление (исходящий номер … от 25декабря2014 года), согласно которому происшедшее признано страховым случаем. В уведомлении содержится утверждение о том, что согласно заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70 процентов от страховой суммы. Истец, не согласившись с действиями страховщика по определению размера и вида страхового ущерба, обратилась к страховщику с претензией, в котором предложила перечислить причитающуюся ей страховую выплату на её счет. Ни ответа на претензию, ни каких-либо средств в счет страховой выплаты истец не получила. В этой связи на основании Закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации» истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, оплатить который обязался по договору страховщик. Согласно отчету независимой технической экспертизы ТС (Экспертное заключение № … от 8января2015 года) расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент наступления страхового случая составляет … руб. Истец настаивает на выплате указанной денежной суммы в связи со следующим. В связи с разделом 8 Страхового договора (Полиса) страховщик обязан оплатить счета по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Изложенное означает, что сама выплата состоит из стоимости автозапчастей, материалов (без учета износа) и стоимости работ по ремонту автомобиля. Как следует из уведомления, от выдачи направления на ремонт страховщик уклоняется. В такой ситуации правомерное требование состоит в обязании ответчика оплатить неизбежный восстановительный ремонт автомобиля в полном размере его рыночной стоимости в соответствии с её определением независимым экспертом-оценщиком. Кроме того, истец понес страховой убыток, оплатив стоимость эвакуации застрахованного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере … руб. Кроме того, оценка прав истца на оплату рыночной стоимости восстановительного ремонта обошлась ей в … руб. Указанные в пунктах 13, 15 и 17 суммы определяют общую сумму причитающуюся истцу возмещения - … руб. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В настоящее время, в связи со сложившейся экономической ситуации в стране Центральным Банком введена учетная ставка равная 15%. Истец просит размер процентов определять от учетной ставки. Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 30января2015 года, с указанной даты установлена ключевая ставка 15% годовых. Таким образом, фактически истец просит установить для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ключевую ставку равную 15%, поскольку размер ставки рефинансирования остается равным 8,25%. Денежное обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта возникло 25 декабря 2014 года. Применительно к задолженности, предлагаемой к взысканию (… руб.), применение при расчете неустойки ставки в 15 % годовых означает его накопление за три месяца с 25декабря2014года по 25 марта 2015 года в размере … руб. Общий размер гражданско-правовых требований потребителя составляет … руб. В добровольном порядке страховщик не удовлетворил требований истца, как потребителя его услуг, абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрены штрафные санкции в размере 50% от взысканной судом суммы. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющий функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании указанных правовых норм истец ставит перед судом вопрос о взыскании в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя в размере … рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на основании доверенности СкворцовВ.А. увеличил размер исковых требований и просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу СкворцовойЕ.В. страховое возмещение в размере …руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере …руб., расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме …руб., стоимость независимой и судебной экспертизы в размере …руб., законную неустойку за период с 1января2015года по 1июня2015года в сумме …руб., компенсацию морального вреда в сумме …руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности СкворцовВ.А. иск поддержал, пояснив, что период, за который истец просит взыскать законную неустойку на основании ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет с 1января2015по 1июня2015года.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на основании доверенности ПоповА.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 83-85), из которых следует, что согласно заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70 процентов от страховой суммы. Выгодоприобретателем при наступлении полной гибели является Банк ВТБ24. В связи с изложенным у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения СкворцовойЕ.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании доверенности ДрягинаО.В. разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда, пояснив, что 16марта2015года денежная сумма в размере …руб., поступившая от ОАО «Страховая группа МСК», была направлена в погашение задолженности СкворцовойЕ.В. по кредитному договору (т. 1 л.д. 167).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, РомановаМ.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29мая2014года между ОАО «Страховая группа МСК» и СкворцовойЕ.В. был заключен договор страхования транспортного средства А1, в подтверждение чего выдан Полис … от 29 мая 2014 года (т. 1 л.д. 10).

Из указанного полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» от 22ноября2013года и дополнительными условиями № 4 страхования непредвиденных расходов к ним, на следующих условиях: срок действия договора с 13.00 часов 29мая2014года по 24.00 часа 28мая2015года, страховая сумма - … руб., страховые риски - угон (хищение), ущерб (в том числе, конструктивная гибель ТС), выгодоприобретатель – страхователь, а также Банк ВТБ24 в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты – по рискам «Угон (Хищение) без документов и ключей» и «Ущерб при конструктивной гибели транспортного средства», порядок и форма осуществления страховой выплаты – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере …руб. выплачена истцом при заключении договора, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

…года между ЗАО Банк ВТБ24 и СкворцовойЕ.В. был заключен кредитный договор № …, по которому банк предоставил истцу денежные средства на приобретение вышеуказанного автомобиля. В этот же день между банком и СкворцовойЕ.В. был заключен договор о залоге № …, в соответствии с которым истец передала в залог банку приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль А1, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору.

1декабря 2014года в … часов на …. + … м. автодороги … произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля А1, под управлением В.А., автомобиля А2, под управлением РомановойМ.А., автомобиля А3, под управлениемС.Х. (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1декабря2014года водитель Романова М.А., управляя автомобилем А2, двигаясь со стороны города.. на … километре (+… метров) автодороги …, не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомобилем А1, под управлением В.А., остановившимся впереди в попутном направлении. От удара данная автомашина проехала вперед и столкнулась с автомашиной А3 (т. 1 л.д. 31).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству А1, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 1декабря2014года (т. 1 л.д. 32). ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем РомановойМ.А.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии счастью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

3декабря2014года СкворцоваЕ.В. обратилась страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет необходимых для страховой выплаты документов, избрав способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 100).

5декабря2014года автомобиль был осмотрен экспертом ООО «…» по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 101-102).

Письмом от 25декабря2014года исх. № … страховщик уведомил СкворцовуЕ.В. о том, что происшедшее событие признано страховым случаем. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70 процентов от страховой суммы. В связи с этим страховщик предложил ей выбрать форму выплаты страхового возмещения по одному из предлагаемых вариантов (т. 1 л.д. 159).

Истец, не согласившись с действиями страховщика по определению размера и вида страхового ущерба, 8января2015года обратилась к независимому оценщику ООО «…», который составил экспертное заключение № …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила …руб. (т. 1 л.д. 39-63).

За услуги по составлению отчета независимой технической экспертизы истец оплатила ООО «…».. руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7января 2015года (т. 1 л.д. 38).

18февраля2015года страховщик обратился к выгодоприобретателю - Банк ВТБ24 с просьбой указать реквизиты, на которые АО «Страховая группа МСК» должно перечислить страховое возмещение (т. 1 л.д. 162).

Письмом от 11марта2015года страховщик в ответ на претензию СкворцовойЕ.В. сообщил, что оснований для пересмотра факта конструктивной гибели транспортного средства не имеется, а также то, что урегулирование убытка возможно только после получения распорядительного письма от выгодоприобретателя, а также ее ответа о предпочтительном варианте урегулирования убытка (т. 1 л.д. 160-161).

16марта2015года от ОАО «Страховая группа МСК» в банк поступила денежная сумма в размере …руб., которая в этот же день была направлена в погашение задолженности СкворцовойЕ.В. по кредитному договору, что следует из сообщения банка (т. 1 л.д. 167), расчета задолженности (т. 1 л.д. 170-172), графика погашения задолженности (т. 2 л.д. 17).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» от 22ноября2013года конструктивная гибель – совокупные повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась или повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства и/или дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 13.3 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв)», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных ниже, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядок осуществления выплаты страхового возмещения определяются страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования: на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС; на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности, по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС; на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) при предварительном письменном согласовании СТОА со страховщиком. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику оригинал счета, наряд-заказа, калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), подлинники финансовых документов, подтверждающие фактические расходы страхователя (выгодоприобретателя) на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате произведенного восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный СТОА, производившей восстановительный ремонт застрахованного ТС.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Р.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля А1, по средне-рыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, на момент дорожно-транспортного происшествия (1декабря2014года) с анализом акта осмотра от 5декабря2014года, составленного экспертом ООО «…» и приложенных к нему фототаблиц, и акта осмотра № … от 7января2015года, составленного экспертом-техником ООО «…», и приложенных к нему фототаблиц в электронном виде, составляет …руб. (т. 1 л.д. 195-240).

При этом в ходе исследования эксперт в результате анализа актов осмотра и фототаблиц установил, какие детали требуют замены, частичной замены и окраски, а какие необходимо исключить из расчета. Заключение эксперта в указанной части сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель ответчика указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера необходимо определять по ценам официальных дилеров, о чем содержится разъяснение в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан».

Однако суд не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку порядок определения размера ущерба установлен в Правилах комплексного страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК» от 22ноября2013года, в которых указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС, а также на основании калькуляции, выполненной независимой экспертной организацией, имеющей право на осуществление такой деятельности, по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных ТС.

Возражая против доводов истца о том, что в результате наступления страхового случая не произошла конструктивная гибель транспортного средства, ответчик сослался на заключение о стоимости восстановительного ремонта № … от 15декабря2014года, составленное по заказу ОАО «Страховая группа МСК» экспертом-техником ЗАО «…»И.В., которое по утверждению представителя ответчика составлено по расценкам СТОА, находящейся в Московском регионе, с которой у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств (т. 1 л.д. 147-159).

Согласно заключению указанного специалиста стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по ценам Московской области составила …руб.

При этом из калькуляции на ремонт, составленной специалистом ЗАО «…», усматривается, что в перечень деталей и запасных частей подлежащих замене включен жгут проводов, стоимостью …руб., а также стоимость работ по его замене …руб.

Между тем по заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-техником Р.С., указанная деталь не входит в перечень деталей и запасных частей, требующих замены.

Не содержит указанной детали (запасной части) и отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом-техником ООО «…»А.В. (т. 1 л.д. 53-56).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о том, наступила ли в рассматриваемом случае конструктивная гибель транспортного средства, суд в соответствии с условиями договора страхования полагает возможным руководствоваться представленным ответчиком заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным экспертом-техником ЗАО «…»И.В., из которого подлежит исключению стоимость детали «жгут проводов» в размере …руб., а также стоимость работ по его замене в размере …руб., необходимость которых не была установлена в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта Р.С. у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации эксперта, его образовании, выводы обоснованы документами и фототаблицами, представленными сторонами в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% от действительной стоимости транспортного средства А1 (…).

В соответствии с условиями договора страхования СкворцоваЕ.В. является выгодоприобретателем по риску «Ущерб».

С учетом того, что в результате страхового случая не наступила конструктивная гибель транспортного средства, что установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком страхователю СкворцовойЕ.В.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта Р.С., определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средне-рыночным ценам Ивановского региона, поскольку именно на нем основаны требования истца, не возражавшей против определения стоимости ремонта именно по данным расценкам, а, следовательно, готовой к тому, чтобы понести дополнительные убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства по средне-рыночным ценам Ивановского региона, и стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства А1, без учета износа составляет …руб.

В силу п. 13.4 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб» возмещению подлежит, в том числе, стоимость услуг независимой автотехнической (товароведческой) экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового случая и оценке размера ущерба, документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства до места ремонта либо места стоянки, но не более …руб. для легковых транспортных средств и прицепов к ним.

Согласно акту выполненных работ ИПА.В. от 1декабря2014года стоимость услуг по транспортировке автомобиля А1, с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки составила …руб. (т. 1 л.д. 34).

Каких-либо возражений относительно заявленных СкворцовойЕ.В. требований о возмещении расходов по транспортировке транспортного средства ответчик не заявил.

На основании изложенного, суд полагает возможным включить в сумму подлежащего выплате СкворцовойЕ.В. страхового возмещения вышеуказанные расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере …руб., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению размера ущерба в сумме …руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет …руб.

Судом установлено, что страховщик, приняв решение об урегулировании заявленного события на условиях договора страхования по риску «конструктивная гибель», осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования – Банку ВТБ24 (ПАО) в размере …руб.

Из пояснений представителя третьего лица Банка ВТБ24 (ПАО), поступившая денежная сумма в размере …руб. в соответствии с п. 2,4, 2.7 и 3.1.3 кредитного договора, заключенного со СкворцовойЕ.В., была направлена в погашение задолженности истца по кредитному договору путем сокращения срока возврата кредита с сохранением размера ежемесячного платежа, действовавшего до момента досрочного погашения.

С учетом изложенного, поскольку ОАО «Страховая группа МСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере …руб., направленных на досрочное частичное погашение суммы кредита СкворцовойЕ.В., в ее пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере …руб., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме …руб., расходы по транспортировке транспортного средства в сумме …руб. (…).

Довод представителя истца о том, что при удовлетворении иска Скворцовой Е.В., действия страховщика по осуществлению страховой выплаты Банку ВТБ24 (ПАО) следует расценивать как исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, в связи с чем необходимо взыскать страховое возмещение в полном объеме, не может быть признан обоснованным, поскольку на момент осуществления страховой выплаты у страховщика на основании заключения о стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, составленного экспертом-техником ЗАО «…», имелись достаточные основания для урегулирования убытка по риску «конструктивная гибель», выгодоприобретателем по которому, а, следовательно, и надлежащим кредитором, является Банк ВТБ24 (ПАО).

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит также и из того, что в противном случае на стороне СкворцовойЕ.В. возникнет неосновательное обогащение за счет страховщика ОАО «Страховая группа МСК», лишенного возможности возвратить перечисленные банку денежные средства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 1января по 1июня2015года из расчета исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, в размере 8,25% годовых.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что 25декабря 2014года страховщик принял решение об урегулировании убытка по риску «конструктивная гибель», отказав тем самым истцу в выплате страхового возмещения по риску «ущерб», суд полагает возможным определить дату, с которой подлежат начислению проценты, - 1января2015года. Таким образом, расчет должен быть следующим: … х 76 дней (количество дней за период с 1января2015года по 16 марта 2015года, когда ответчиком произведена частичная выплата в размере …руб.) х 8.25/36000 =…руб., а также …руб. х 75 (количество дней за период с 17марта2015года по 1июня2015года) х 8.25/36000 =…руб. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составил … руб. (…).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а, следовательно, и нарушения прав СкворцовойЕ.В., суд приходит к выводу о законности ее требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме …руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеуказанных норм, с учетом того, что страховщик в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения, имеются основания для взыскания с него штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет …руб. (…руб.).

Ответчик со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер подлежащих взысканию с него штрафных санкций.

Суд полагает, что размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным, не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, поскольку основания для урегулирования наступившего страхового случая по риску «ущерб» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы, а длительность невыплаты страхового возмещения обусловлена, в том числе временем, необходимым для ее проведения. По мнению суда, в рассматриваемом случае у страховщика имелись достаточные основания полагать об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения. При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно, справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа размеру причиненного вреда, степень вины ОАО «Страховая группа МСК», суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до …руб.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца, освобожденной при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере …руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Скворцовой Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Скворцовой Е.В. страховое возмещение в размере …руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере …руб., компенсацию морального вреда в сумме …руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., штраф в размере …руб., а всего …руб.

В удовлетворении остальной части иска Скворцовой Е.В. – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета …руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 26июня2015года

Согласовано для размещения на Интернет-сайте суда

Судья: