Решение по делу № 2-5352/2018 ~ М-5535/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-5352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Речич Е.С.,

при секретаре Царегородцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.С. к САО «ВСК» о возврате части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.С. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с САО «ВСК» невыплаченную часть страховой премии в размере 27247, 92 рублей, неустойку за несвоевременный возврат страховой премии в размере 108583, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.С. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств№.1 по рискам «ущерб», «хищение». По договору уплачена страховая премия в размере 74312, 54 рубля. Страховая премия была уплачена за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который им погашен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с продажей застрахованного транспортного средства <данные изъяты> покупателю ООО «ТрансТехСервис-36» (трейд-ин), ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о полном возврате денежных средств по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой собственника транспортного средства, также написал заявление о досрочном прекращении договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, приложил к заявлению все необходимые документы. При подписании заявления о расторжении договора КАСКО в страховой компании он ошибочно указал причину расторжения - «по инициативе страхователя». Страховая премия по договору ОСАГО ответчиком была возвращена в полном объеме за не истекший период страхования. Часть страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40871,90 рублей страхования компания также перечислила на счет истца. При этом расчет страховой премии, подлежащей возврату был рассчитан по коэффициенту 0,6, с чем истец не согласен. В связи с нарушенным правом он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Ч.А.С. , представитель истца М.Р.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили аналогично изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» М.И.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.С. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>, на условиях комбинированного страхования автотранспортных средств№.1 по рискам «ущерб», «хищение».

Размер страховой премии составил 74062,54 рублей и был перечислен страховщиком страхователю за счет кредитных средств.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.А.С. продал автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со справкой ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по договору, открытому в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс (36-72 мес), кредитный№, погашена, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.С. обратился к ответчику с заявлением о полном возврате денежных средств по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой собственника транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.С. была перечислена часть страховой премии по полису №F6О00023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40871,90 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ч.А.С.

Согласно письму САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате доплаты страховой премии по указанному выше договору истцу было отказано, поскольку при расторжении договора страхования при истечении указанного срока порядок возврата страховой премии определяется ст.985 ГК РФ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Ч.А.С. было заключено дополнительное соглашение № к договору страхования о возврате части неиспользованной страховой премии, на основании которого страховщик производит страхователю возврат части неиспользованной страховой премии. Поскольку дополнительное соглашение носило добровольный характер, то страховщик вправе самостоятельно устанавливать ее размер. Сумма возврата составила 40871,90 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, страхователь вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования.

Вместе с тем п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существования страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с повреждением и (или) утратой застрахованного имущества, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В связи с погашением кредитного договора, прекращением залога автомобиля и его продажей, возможность выплаты страхового возмещения ответчиком непосредственно страхователю, выгодоприобретателю исключается, что указывает на прекращение договора страхования.

В связи с изложенным выше, ответчик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, удержание расходов ответчиком по коэффициенту 0,6 необоснованно.

Кроме того, основания для применения коэффициента 0,6 представителем ответчика суду не указаны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страховой премии в размере 27247,92 рубля, из расчета (74312,54 (страховая премия)/12 *11) – 40871, 90 рублей (выплаченная страховая премия).

Учитывая, что истец предъявил требование о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» он вправе предъявить данное требование.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 174 932, 16 рублей. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 108583 руб. 09 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным, однако с учетом суммы страховой премии размер неустойки составит 74312,54 рубля.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период, предъявленный истцом ко взысканию, заявление ответчика о снижении размера неустойки, частичную выплату страховой премии ответчиком, суд полагает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 50 000 рублей будет соразмерным последствиям нарушенного права истца.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с нарушением его прав, как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39123,96 рублей ((50 000 рублей + 27247,92 рублей + 1000 рублей) * 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составит 2517,44 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ч.А.С. невыплаченную страховую премию в размере 27247,92 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39123,96 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2517,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.С. Речич

Мотивированное решение

составлено 24 декабря 2018 года