Решение по делу № 33-1027/2015 от 15.01.2015

Судья Соловьева И.Е. Дело № 33- 1027/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29 » января 2015г.                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Корецкого А.Д., Мартышенко С.Н.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова А.Н. к Коршунову А.В., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Каткова А.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Катков А.Н. обратился с иском к Коршунову А.В., ОАО «Страхова Группа «МСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минут на трассе автодороги Ростов - Семикаракорск - Волгодонск 24 км. + 620 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести и был вынужден проходить длительное лечение. Виновником ДТП был признан ответчик Катков А.Н., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК». Истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страховой суммы в счет компенсации вреда здоровью, причиненного Катковым А.Н., однако ответа не получил. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу: стоимость расходов на лечение и санаторно-курортное лечение в размере 160000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 667 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; взыскать с Коршунова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2014г. исковые требования Каткова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Каткова А.Н. в счет возмещения вреда здоровью 15 684 рубля 60 копеек, неустойку в размере 33 616 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 26150 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 83 450 рублей 90 копеек; взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 16 917 рублей 50 копеек; взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 483 рубля 00 копеек; взыскал с Коршунова А.В. в пользу Каткова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 35 000 рублей 00 копеек; взыскал с Коршунова А.В. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 16 917 рублей 50 копеек; взыскал с Коршунова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек. В апелляционной жалобе Катков А.Н. просил изменить решение суда в части размера расходов на лечение, неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК», а также в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Коршунова А.В. В обоснование повторяет доводы своего иска, ссылаясь на то, что действиями ответчика его здоровью был причинен вред средней тяжести, оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что не все затраты на лечение находятся в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком ДТП и что на самом деле его здоровью был причинен легкий вред, полагает заниженной.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Катков А.Н. поддержал просьбу об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Коршунова А.В. по доверенности Лиманский В.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Моногарова Г.Л. просила уменьшить сумму взыскания со страховой компании, полагая незаконным взыскание расходов истца на МРТ, а также уменьшить неустойку и пересчитать сумму штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Коршунова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление (т.2 л.д. 111).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением его здоровья.

Данное право не освобождает потерпевшего от предоставления, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств размера расходов, понесенных на лечение, и их причинно– следственную связь с противоправным поведением причинителя вреда.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что не все понесенные истцом расходы на лечение и не все заболевания, которые он лечил, неоднократно находясь на больничном, находятся в причинно – следственной связи с совершенным ответчиком ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Данные выводы подробно обоснованы в мотивировочной части обжалуемого решения (т. 2, л.д.94-97).

В частности, суд сослался на заключение судебно – медиицинской экспертизы, которая была назначена по ходатайству самого Каткова А.Н. (т.1, л.д.135, об. сторона).

Довод жалобы о том, что выводы данной экспертизы не соответствуют заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявлялся ранее, и был подробно исследован при рассмотрении дела по существу.

Указанные несоответствия были устранены судом путем допроса эксперта, проводившего судебно – медицинскую экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2, л.д.76-80).

Ссылок на доказательства, опровергающие достоверность показаний эксперта, которые не были приняты во внимание судом при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит; мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению судебно – медицинской экспертизы, проведенной экспертом Б.Е.Ю. и отклонил выводы эксперта К,Д.Б. ., в частности - о наличии у Каткова А.Н. перелома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указаны в обжалуемом решении (стр. 7 решения, т.2, л.д.96) и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебно – медицинской экспертизы, не свидетельствует об их ошибочности, а потому не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что между заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключением экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеются расхождения; что суд отклонил ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Суд, приняв во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью Каткова А.Н., его физические страдания, заключавшиеся в болевых ощущениях от полученных травм, нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные невозможностью вести активный образ жизни в результате длительного нахождения на лечении, а также степень вины Коршунова А.В., управлявшего источником повышенной опасности (автомобилем) в состоянии алкогольного опьянения, с учетом требований разумности, определил компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ссылок на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых суд обязан был взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в том размере, который был указан истцом, равно как и объективных свидетельств несоответствия определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, апелляционная жалоба не одержит.

Каких – либо расчетов, объясняющих размер заявленной Катковым А.Н., ко взысканию суммы компенсации морального вреда, истец также не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного, основания к изменению размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные доводы повторяют позицию заявителя, как стороны по делу, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами апелляционной жалобы и материалами дела не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каткова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: