Решение по делу № 7-647/2015 от 21.12.2015

Судья Сычева Т.В. Дело 7-647/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу заместителя министра энергетики и ЖКХ УР

на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя министра энергетики и ЖКХ УР № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» возвращено в административный орган на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя министра энергетики и ЖКХ УР Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты>» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, Воткинский межрайонный прокурор УР обратился в Воткинский районный суд УР с протестом.

Решением судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, заместитель министра энергетики и ЖКХ УР Б.А.А. подал жалобу в Верховный Суд УР, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты>», а равно допущенное нарушение правил подведомственности рассмотрения дел данной категории, и необходимости его рассмотрения в Арбитражном суде УР.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» Ш.И.Я., заместителя министра энергетики и ЖКХ УР Б.А.А., представителя Министерства энергетики и ЖКХ УР Р.А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется главой 25 АПК РФ.

В соответствии со ст.207 названного Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Таким образом, из приведенных выше норм с учетом правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, из Устава ЗАО «<данные изъяты>» следует, что целью создания ЗАО «<данные изъяты>» является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством. Для достижения целей ЗАО «<данные изъяты>» осуществляет, в том числе, деятельность по передаче (транспортировке) и распределению тепловой энергии, деятельность по поставке (продаже) тепловой энергии, деятельность по покупке тепловой энергии с целью ее продажи потребителям, деятельность по эксплуатации тепловых сетей.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В связи с тем, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, изложен в главе 14 названного Кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», то рассмотрение протеста Воткинского межрайонного прокурора на постановление заместителя министра энергетики и ЖКХ УР Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подведомственно Арбитражному Суду УР.

Таким образом, решение судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по протесту прокурора, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу заместителя министра энергетики и ЖКХ УР Б.А.А. – удовлетворить.

Решение судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя министра энергетики и ЖКХ УР Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ЗАО «<данные изъяты>» возвращено в административный орган на новое рассмотрение – отменить. Производство по протесту прокурора прекратить.

Протест возвратить Воткинскому межрайонному прокурору, разъяснив право на обращение в Арбитражный суд УР.

Судья Р.Р.Ахкямов