Решение по делу № 33-1824/2016 от 03.02.2016

Судья Пчелкина Н.Ю. Дело № 33-1824/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Храмцовой В.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Промсвязьбанк» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу

по иску Любивой Л. В. к Хабаровой Т. А., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Любивая Л.В. обратилась в суд с иском к Хабаровой Т.А., ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве ОСП Центрального района г.Барнаула находится на исполнении исполнительное производство ***, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула о взыскании с Хабаровой Т.А. задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула произвел опись имущества должника, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на автомобиль марки "Л", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, цвет золотистый, VIN ***, двигатель ***, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Хабаровой Т.А. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между ней и Хабаровой Т.А. был заключен договор займа с залоговым обеспечением денежных средств в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства заемщиком Хабаровой Т.А. не были возвращены, сумма долга составляет <данные изъяты>. В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств Хабаровой Т.А. был представлен залог автомобиля марки "Л", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, о чем заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ. Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество Хабаровой Т.А. не принадлежит. Истец Любивая Л.В. считает, что собственником автомобиля "Л", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак *** на основании договора займа с залоговым обеспечением и договора залога, является она. В связи с этим, истец просит освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки "Л", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, цвет золотистый, VIN ***, двигатель ***, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Освобожден от ареста (исключен из описи) автомобиль марки "Л", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, цвет золотистый, VIN ***, двигатель ***, принадлежащий Хабаровой Т. А., наложенного ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Промсвязьбанк» просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства. Вывод суда о том, что положение ч.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника, считает необоснованным, поскольку наложение ареста само по себе не нарушает права залогодержателя, залогодержатель имеет лишь преимущество одного из кредиторов перед другим, но не как не иммунитет на обремененное имущество. При обращении взыскания на обремененное залогом имущество, залог следует за имуществом и покупатель в свою очередь приобретает статус должника перед залогодержателем, право на залог не утрачивается.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов Центрального района г.Барнаула находится на исполнении исполнительное производство ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, о взыскании с должника Хабаровой Т.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – автомобиль "Л", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, цвет золотистый, VIN ***, двигатель ***, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Хабаровой Т.А.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Любивой Л.В. и Хабаровой Т.А. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГ, с залоговым обеспечением.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика, Заемщик Хабарова Т.А. передала в залог автомобиль марки "Л", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, цвет золотистый, VIN ***, двигатель ***, с передачей автомобиля залогодержателю Любивой Л.В.

Оспаривая наложение ареста на заложенное имущество, истец Любивая Л.В. указала, что денежные средства заемщиком в установленный срок не возвращены, в связи с чем она имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Требования истца основаны на положениях п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Законом прямо предусмотрено ограничение в части ареста имущества, находящегося в залоге, с целью защиты интересов залогодержателя. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа.

В результате наложения ареста на залоговое имущество, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы Любивой Л.В.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Хабаровой Т.А., а именно автомобиля "Л", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, цвет золотистый, VIN ***, двигатель ***, стоимостью <данные изъяты>, не в целях обеспечения иска, а в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости злоупотребления правом и определяют общие границы гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя осуществлять обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание (ч.3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, ошибочны, основаны на неверном применении норм материального права и привели к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене и принятие по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Любивой Л. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: